Решение по делу № 2-1910/2022 от 21.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "РСВ" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСВ" обратились с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что 17.09.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 29500 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 30 день с момента передачи клиенту денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "РСВ" заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 17.09.2019 перешли к ООО "РСВ". Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 17.09.2019 за период с 17.09.2019 по 23.04.2021 - 86125,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2783,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Представитель третьего лица ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.09.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 29500 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 30 день с момента передачи клиенту денежных средств. Договор подписан электронной подписью с указанием полученного кода.

Согласно представленного реестра, подтвержден перевод на сумму займа за минусом страховой премии, на банковскую карту, указанную в договоре займа.

В пункте 13 Договора отражено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении. До уступки права (требования) ФИО1 не отзывала своего согласия на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО "РСВ" заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому права требования, в том числе по договору № заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли к ООО "РСВ".

Задолженность по договору не погашена.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (Закон N 554-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ").

Истец указывает, что на момент уступки права требования задолженность составляла 88500 рублей, из них сумма основного долга 29500 руб., сумма процентов 56625,25 руб., неустойка 2374,75 руб., что не превышает предельно возможную к взысканию сумму 88500 руб. (29500 руб. сумма основного долга + 59000 руб. предельный размер процентов и неустойки – двукратный размер суммы основного долга). По состоянию на 23.04.2021 с учетом произведенных погашений задолженность составляет 86125,25 руб. Данный расчет арифметически верный и принимается судом, поскольку не превышает предельный размер взыскания.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца в размере 2783 рубля 76 копеек, оплата подтверждена платежными получениями и определением об отмене судебного приказа с указанием оплаченной госпошлины при подаче судебного приказа подлежащей зачету в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333,20 НК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "РСВ" (ОГРН №) задолженность по договору в сумме 86125 рублей 25 копеек, оплаченную госпошлину 2783 рубля 76 копеек.

<данные изъяты>