Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года, которым адвокату Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного
ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с возложением на него соответствующих ограничений, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего Ф. взыскано 300 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 80 533 рубля 43 копейки - в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке совместно со С. и К., а так же 155 000 рублей - в счет возмещения процессуальных издержек на юридические услуги.
Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда и считает его незаконным, немотивированным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В жалобе осужденный приводит положительно характеризующие его сведения из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, свидетельствующие о положительной динамике его исправления, в том числе о соблюдении им правил внутреннего распорядка и режимных требований, регулярном посещении им мероприятий воспитательного характера, привлечении к оплачиваемому труду и работам по благоустройству колонии, добросовестном отношении к труду и проявлении в нем инициативы, активном участии в кружковой деятельности, получении грамот, обучении и получении специальности, вежливости в общении с администрацией учреждения, осознании социальных ценностей, поддержании отношений с положительно направленными осужденными, полном признании вины в совершенном преступлении, искреннем раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, частичном погашении по исполнительным листам путем удержаний из заработной платы, наличии 8 поощрений и досрочном снятии 4 наложенных взысканий, прохождении курсов социализации и реабилитации, по итогам которых делается вывод о готовности осужденного к условиям жизни на свободе. По мнению осужденного, судом в нарушение положений ст. 80 УК РФ не приведено в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему наказания, поскольку отрицательно характеризующих его сведений при изучении представленных материалов судом не установлено и в постановлении их не приведено. Не указано таких сведений и в его характеристике. При этом полагает, что мнение прокурора также не основано на законе, поскольку наложенные на него взыскания были досрочно погашены и по закону он считается не имеющим взысканий. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии выплат по судебным издержкам по приговору, так как погашение исковых требований производится путем удержаний из его заработной платы, общая сумма взысканий по которым по его сведениям составляет около 80 787 рублей при остатке долга около 450 000 рублей, что указывает на его желание возместить ущерб и на отсутствие намеренного не погашения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, то есть необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.
При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом приняты во внимание: мнение администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику осужденному и не поддержавшей его ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 по прибытии в учреждение 15 февраля 2018 года с 03 мая 2018 года был привлечен к оплачиваемому труду, с 18 ноября 2022 года трудоустроен подсобным рабочим на участке «Швейный», где продолжает работать по настоящее время, к оплачиваемому труду относится добросовестно. Также за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № по специальности «Электросварщик», принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, на профилактическом учете не состоит, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает должные выводы, содержится в обычных условиях содержания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружках «Здоровье» и «Правопослушное поведение», в коллективе уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации сдержан, вежлив, тактичен, хорошо осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует положительно, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи с родственниками, выплаты по исковым обязательствам из приговора производятся из заработной платы, свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Имеет 8 поощрений, из них по одному поощрению им было получено в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах и три поощрения получены в 2023 году.
Вместе с тем, за все время отбывания наказания на осужденного было наложено 4 дисциплинарных взыскания: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Все сняты досрочно в порядке поощрения.
При разрешении ходатайства, суд вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие 8 поощрений и 4 снятых взысканий, меры, принимаемые к возмещению причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.
Наличие у ФИО1 снятых взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного.
Наличие у осужденного взысканий наряду с поощрениями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о неопределенности в его поведении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.
Обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, как следует из представленного материала, приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего Ф. взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 80 533 рубля 43 копейки - в счет возмещения материального ущерба (в солидарном порядке совместно со С. и К.).
Объективных причин, в силу которых сумма ущерба в настоящее время возмещена в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, при принятии решения судом приняты во внимание сведения об удовлетворительном состоянии здоровья осужденного, отсутствии у него психопатологий, результаты его психологического обследования, согласно которым установлена средняя вероятность рецидива и его нормальное психоэмоциональное состояние, наличие грамоты за участие в спартакиаде, положительная характеристика с места работы и жительства до его осуждения, сведения о наличии у него высшего образования, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья супруги, обязательство о трудоустройстве, а также иные сведения, подлежащие учету при разрешении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.
Обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, представленные материалы не содержат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Исследованные судом апелляционной инстанции сведения по исполнительным листам не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, и не являются основаниями к отмене или изменению постановления суда.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе исследовал весь предоставленный на осужденного характеризующий материал, что отражено в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий