УИД: 16RS0045-01-2022-003262-40

Дело № 2-2014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что истцу стало известно о том, что ФИО2 распространяет о нем несоответствующие действительности сведения, а именно:

1. В апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы решение Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время своего публичного выступления заявила составу суда о том, что истец находится в сговоре с экспертом, что фактически является обвинением ФИО1 в совершении преступления и никакого отношения к реальности не имеет. Помимо состава суда, в количестве трех судей Верховного суда и секретаря судебного заседания, на заседании присутствовали и слышали обвинения ФИО2: представитель Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и представитель административного истца Никаких доказательств своих слов ФИО2 не предоставила. Имеется аудиозапись данного заседания, обвинение в адрес истца на 34-й минуте.

2. В судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № ФИО2 также публично, заявила составу суда о том, что истец ее бьет. Цитата «..он меня бьет, он мне в глаз давал». Данное заявление также является обвинением истца в совершении преступления и никакого отношения к реальности не имеет. Никаких доказательств своих слов ФИО2 не предоставила. Имеется аудиозапись данного заседания, обвинение в адрес истца на 9-й минуте 20-й секунде.

3. ДД.ММ.ГГГГ на последующем заседании Авиастроительного районного суда по делу № ФИО2 повторно публично заявила составу суда о том, что истец бьет её. О том, что данные сведения являются ложными, ФИО2 известно, так как последняя являлась инициатором и участником судебного процесса по якобы применению к ней незаконных действий со стороны истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани постановил прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. В данном процессе посредством показаний свидетеля, участкового ОП №1 «Авиастроительный», было выяснено, что ФИО2 ударила себя сама.

Ответчик осознает ложный и порочащий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке. Указанные сведения подорвали репутацию истца, нанесли ущерб его чести и достоинству, так как являются ложными. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, в случае признания несоответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец является пенсионером, у него большие проблемы со здоровьем (артериальная гипертензия 2-й степени, ишемическая болезнь сердца, СИБР и другие) и такие ложные высказывания ответчика, высказанные публично при свидетелях, судьях разных инстанций, которые должны беспристрастно принимать решения, приводят к тому, что истец испытывает позор, неловкость, моральное подавление и в таком состоянии истец не может н полноценно защищать свои права и интересы.

Также, в связи с неоднократностью данных ложных заявлений ответчика истец испытывает бессонницу, нравственные страдания и постоянные переживания. Ответчик часто подает исковые заявления на истца в суд и последнему приходится посещать здания Авиастроительного районного суда г. Казани, Верховного суда РТ. На фоне действий ответчика истцу стыдно и неловко появляться в этих организациях, так как ответчик намеренно портит его репутацию в глазах судей и сотрудников суда. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

Высказывание ФИО2 в отношении истца, может квалифицироваться как распространение сведений, порочащих истца, поскольку имеются бесспорные доказательства, что данные слова были распространены ФИО2 третьим лицам и отражают мнение ответчика об истце, и являются ее позицией. На основании изложенного, истец просит: признать сведения о сговоре ФИО1 с экспертом, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан, при рассмотрении дела № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; признать сведения о том, что ФИО1 бьет ФИО2, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на заседании Авиастроительного районного суда по делу № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; признать сведения о том, что ФИО1 бьет ФИО2, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на заседании Авиастроительного районного суда по делу № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в суде в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, пояснив, что в рамках гражданского дела № озвучила свою позицию, высказала свое мнение относительно действий эксперта, а не истца. Сговор истца и эксперта это ее субъективное мнение. Факт нанесения истцом ей удара к сожалению не доказан, хотя имел место.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как установлено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено судам в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что в отношении истца сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО2 один удар палкой по лицу. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Доводы ФИО2 подтверждения не нашли. Приложенный к материалам диск не содержит сведений о нанесении истцом ударов ответчику.

Участковый показал, что ФИО1 ФИО2 палкой не ударял, пытался ею подвинуть камеру. Ответчик схватилась за палку, последняя сломалась и ударила по лицу ФИО2

Эксперт в заключение лишь зафиксировал у ответчика повреждение в виде кровоподтека. При приведенных обстоятельствах, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако нанесение истцом удара ответчику не подтверждено, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации, мировой судья в действиях истца не усмотрел.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному районному суду г. Казани оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 «Авиастроительный» УМВД Россиии по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту обращения ФИО2 о привлечении истца к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 обратилась в ОП «1 «Авиастроительный» по инциденту, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ между соседями ФИО1 и ФИО2 В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьями 116, части 1 статьи 167 и статьи 119 части 1 УК РФ.

ФИО2 в суде не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в процессе Авиастроительного районного суда г. Казани в рамках гражданского дела №, говорила о том, что ФИО1 ударил ее, что также подтверждается записями на дисках.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит признать порочащими честь и достоинство истца сведения, распространённые в рамках гражданского дела, а не в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что при распространении сведений в рамках гражданского дела № ответчику было доподлинно известно об указанных судебных постановлениях и также о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ФИО2 в судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о том, что ФИО1 бьет ФИО2, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца.

Также суд принимает во внимание, что распространенные ФИО2 сведения к существу рассматриваемого гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранении нарушений установки канализационной трубы не относились.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исследовав материалы дела №, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела № оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела №, в связи с чем суд считает, что ответчиком не совершались действия, затрагивающие права истца, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, а потому требование истца в данной части подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда должно быть удовлетворено судом, с учетом требований разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что высказывание ФИО2 о том, что истец ее бьет, не соответствует действительности, в отношении истца были распространены третьим лицам. Судом принимается во внимание личность потерпевшего, который является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая также неоднократность распространенной информации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению судом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 () удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 () сведения, распространенные ФИО2 овной () ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани в рамках гражданского дела № о том, что ФИО1 бьет ФИО2 овну.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 (паспорт ) сведения, распространенные ФИО2 овной ( в судебном заседании Авиастроительного районного суда г. Казани в рамках гражданского дела № о том, что ФИО1 бьет ФИО2 овну.

Взыскать с ФИО2 овны () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение12.09.2022