К делу № 2-372/2023 (2-6525/2022;)
УИД: 61RS0022-01-2022-008825-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием,
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
переводчика – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование следующее. <дата> в 16 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, которая подтверждается постановление об административном правонарушении от <дата>. После ДТП ФИО1 обратилась в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия», на осмотр ее отправили в <адрес> к эксперту страховой компании, автомобиль передвигался на эвакуаторе до города, услуги по транспортировки истцом оплачены в размере 27000 рублей. <дата> эксперт техник страховой компании «РЕСО-Гарантия» определил стоимость ремонта в размере 523439,96 рублей. Однако в мае 2022 года истец получила отказ от страховой компании «РЕСО гарантия» в выплате в связи с тем, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. В целях опредееля размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту К.А.Д. Затраты на проведение оценки составили 15000 рублей. После чего истец вновь обратилась в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия», однако в сентябре 2022 года получила повторный отказ в выплате страхового возмещения. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем исковые требования предъявлены напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований ущерб, причиненный автомобиля в результате ДТП в размере 536337,74 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 44975,79 рублей, стоимость оплаты судебного экспертного заключения в размере 24000 рублей, судебные расходы по снятию заднего и переднего бампера в размере 3500 рублей, оплата эвакуатора в размере 27000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9370 рублей.
<дата> к участию в деле был привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 22.11.2022 года исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 11.10.2022 года возражал против удовлетворения требований, считал необходимым отказать в расходах на эвакуатор, также считал, что сумма должна рассчитываться с учетом износа, поскольку данный автомобиль эксплуатировали в такси. В возмещении судебных издержек также просил отказать либо снизить до разумных пределов.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В отсутствии неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 17.04.2022 в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №/161 под управлением ФИО5 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.62) и автомобилем Хендэ Грета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д. 15,16). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 не была застрахована, в связи с чем истец обратился за выплатой в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия», эксперт страховой определил стоимость ремонта в размере 523439,96 рублей, однако страховая дважды отказала в выплате страхового возмещения, не признав это страховым случаем, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба напрямую к виновнику ДТП ФИО5
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 самостоятельно обратилась к эксперту К.А.Д. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составила 571400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45600 рублей. Помимо этого, было затрачено 15000 рублей на оплату услуг эксперта.
Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу. Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная Автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ", <адрес>, пер.Серафимовича, <адрес>А, оф.205. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Определить перечень повреждений и способы их устранения, а также определить стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП, произошедшего <дата>?
2) Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>?
Согласно выводам эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" по первому вопросу перечня повреждений и способы их устранения, повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера (обтекатель), крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, крыла заднего левого, фонаря заднего правового внутреннего, фонаря правового наружного, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника в сборе, настила пола багажника, лонжерона заднего правового, лонжерона заднего левого, бампера переднего, рамки госномера, решетки радиатора в сборе, фары левой, крыла переднего левого, абсорбера переднего бампера, капота, кронштейн средний левый бампера, панели передка, облицовки панели задка имеющиеся на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS, г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акте осмотра № от <дата> (л.д. 28), акте осмотра № АТ11946299 от <дата> и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму ледообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП.
По первому вопросу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № на момент ДТП, произошедшего <дата> составляет с учетом износа 5186385,82 рубля, без учета износа 536337,74 рублей.
По второму вопросу величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшего <дата>, составляет 44975,76 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ФИО5 согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № с учетом износа транспортного средства, то есть в размере 518635,82 рублей и утраты величины товарной стоимости в размере 44975,79 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату судебных расходов по снятию заднего и переднего бампера в размере 3500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой эвакуатора 27000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9370 руб., однако с учетом удовлетворения исковых требований в части, а именно в размере ущерба с учетом износа в сумме 518635,82 руб. и 44975,79 руб. утраты товарный стоимости, то государственная пошлина будет составлять 8836 рублей из расчета: (815635,82+44975,79)-200000х1%+5200.
По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на стороны в равных долях, оплата за которую проведена частично истцом ФИО1 в размере 24000 рублей. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" 24000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" (л.д.116) и на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 взыскать с ФИО5 стоимость оплаты судебного экспертного заключения в размере 24000 рублей.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 518635,82 рублей, утрату товарной стоимости в размере 44975,79 рублей, стоимость оплаты судебного экспертного заключения в размере 24000 рублей, а также судебные расходы по оплате по снятию заднего и переднего бампера в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора 27000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ООО "ЭБ РУСЭКСПЕРТ" в счет оплаты за производство судебной экспертизы 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.