Дело № 2-4034/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004853-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н №, ФИО3 В результате данного ДТП автомашина «Хонда Фрид» г/н № получила механические повреждения. Автомобиль «Хонда Фрид» г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Для выяснения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику. Также истец была вынуждена понести расходы на подготовку транспортного средства к смотру в автосервисе в сумме 1700 рублей. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, она составляет 80287 руб. 56 коп. За производство заключения оплачено 10000 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 80287 руб. 56 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80287 руб. 56 коп., расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 1700 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2609 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО5 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным оплатить сумму причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, с учетом износа транспортного средства, просил снизить размер судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснила, что не согласна с размером ущерба, считала его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, г/н № и Хонда Фриид г/н №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, у него отсутствовал страховой полис гражданской ответственности, собственников транспортного средства является ФИО2 Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю HONDA FREED, г/н №, ФИО1 обратилась к специалисту в области оценки – ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44684 руб. 66 коп., без учета износа составляет 80287 руб. 56 коп.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ФИО4, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED, г/н № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания с него суммы ущерба с учетом износа в размере 44684 руб. 66 коп. являются несостоятельными с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80287 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО1, расходы по оплате услуг представителя. Несение истцом данных расходов подтверждено договором от <дата> и распиской в получении денежных средств ФИО5 в размере 9000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Расходы в размере 5000 руб. по оплате экспертного заключения № по решению вопроса о сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FREED, г/н №, на основании которого в последующем заявленные исковые требования. Несение истцом данных расходов подтверждено договором о проведении независимой технической экспертизы № от <дата>, квитанцией № на сумму 5000 руб. Расходы в размере 1700 руб. на подготовку транспортного средства к осмотру, несение которых подтверждено квитанцией на сумму 1700 руб. от <дата> за диагностику ТС. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при обращении в суд в размере 2609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80287 руб. 56 коп., расходы на подготовку экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2609 руб., а всего 98596 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева