Дело №2-1907/2022
УИД 23RS0021-01-2022-002763-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 19 декабря 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С.В.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района Скресановой А.Е.,
представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
третьего лица МАВ,
представителя третьего лица МАВ. по заявлению ФИО3,
представителя третьего лица Отдела МВД России по Красноармейскому району по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант МАВ являясь водителем отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес>. указанной автодороги, имеющей две полосы движения и наледь на проезжей части, проявив преступную небрежность, действуя неосторожно, не избрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 и допустил столкновение с задней частью указанного транспортного средства. Вследствие данного столкновения, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автопоездом марки «<данные изъяты>».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МАВ. и явилось следствием нарушения с его стороны пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым МАВ. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, которым управлял МАВ., принадлежит на праве собственности ответчику-юридическому лицу ГУ МВД России по КК, и МАВ. на момент ДТП состоял в трудовых взаимоотношениях с ответчиком и действовал по его поручению, как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности, что так же подтверждается приговором суда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертизы №, как тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В момент столкновения транспортных средств, истец испытал сильнейший болевой шок и был в экстренном порядке госпитализирован в медицинское учреждение каретой скорой медицинской помощи, где ему было применено оперативное вмешательство и определено длительное лечение.
На всем протяжении лечения, истец испытывал сильные физические боли.
Кроме того, до настоящего момента истец ФИО1 переносит постоянные болезненные ощущения в области травмированных суставах конечности, а так же в месте имевшихся ушибов грудной клетки. Лечение и процесс восстановления здоровья, был осложнен характером травм. Травмы в области костей левой конечности, не позволяют безболезненно и свободно передвигаться. Испытывая постоянные боли, истец принимает лекарственные обезболивающие препараты, которые не бесследно воздействуют на другие органы. Физические и нравственные страдания создают комплекс неудобств, явившихся следствием неправомерных действий бывшего сотрудника МВД МАВ., как лица, управлявшего источником повышенной опасности и допустившим столкновение транспортных средств, с наступившими последствиями.
Согласно уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика МВД РФ в пользу ФИО1, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ответчика МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и нотариальных услуг в сумме 1930 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что исковые требования заявлены обоснованно на нормах права, которые регулируются Гражданским законодательством, то есть, это определение денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности. Диагноз <данные изъяты>, это хроническое прогрессирующее поражение суставов, возникшее после его травматического повреждения, на всю оставшуюся жизнь. ФИО1 продолжит лечение амбулаторно под наблюдением травматолога, рентген контроль тазобедренного и коленного суставов дин раз в год, ЛФК, ортопедический режим постоянно. Со стороны МАВ были предприняты попытки, направленные на частичное возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, но в данном случае МАВ себе заработал большое смягчающее обстоятельство на стадии уголовного судопроизводства. Данное смягчающее обстоятельство было принято судом при определении вида и размера наказания уголовного. Более того, ФИО1, пойдя ему навстречу, не возражал против того, что человек, с учетом того, что он так отнесся по-человечески, частично возместил ущерб, чтобы он остался с водительским удостоверением. В данной части не обжаловали этот приговор, он вступил в законную силу. Поэтому считает, что в данном судебном заседании не может браться за основу данная сумма.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ по доверенности ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать (л.д. 109-112).
Третье лицо МАВ в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить частично, пояснил, что заявленная сумма в 1 000 000 рублей слишком завышена. Он со своей стороны всегда оказывал потерпевшему помощь, выплатил ему 100 000 рублей. Когда он со своим адвокатом приехал к ФИО1 примириться, предложил ему 300 000 рублей, но потерпевший сказал, что ему необходимо 500 000 рублей.
Также суду пояснил, что ему и МВД насчитали 300 000 рублей выплатить за патрульный автомобиль.
Представитель третьего лица МАВ по заявлению ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержал, суду пояснил, что признают только 300 000 рублей, высчитать из этой суммы сумму денежной компенсации, которая была выплачена еще на предварительном следствии 100 000 рублей, итого 200 000 рублей. Также не возражают против взыскания 20 000 рублей на оплату услуг представителя. Возражают по поводу выплаты 1 930 рублей за нотариальную доверенность, поскольку она не конкретизирует участие представителя именно в этом процессе.
Представитель третьего лица Отдела МВД России по Красноармейскому району по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 1 000 000 рублей слишком завышенная сумма, просила удовлетворить сумму, которую МАВ готов выплатить – 300000 рублей.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не явился, направил заявление в котором указал о рассмотрения дело в их отсутствие (л.д. 119-120).
Помощник прокурора Красноармейского района Скресанова А.Е. в судебном заседании полагала возможным требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика МВД РФ в его пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 300 000 рублей, а с МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 – понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 930 рублей.
Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме и возлагается на его причинителя.
Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.
В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из положений статьи 1100 ГК РФ, следует: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант МАВ., являясь водителем отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
На <адрес> автодороги, имеющей две полосы движения и наледь на проезжей части, проявив преступную небрежность, действуя неосторожно, не избрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, и допустил столкновение с задней частью указанного транспортного средства.
Вследствие данного столкновения, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автопоездом марки «<данные изъяты>».
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МАВ и явилось следствием нарушения пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 9.10 ПДД РФ.
Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ МАВ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде одного года и шесть месяцев ограничения свободы.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской Экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены: <данные изъяты>. Эти повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируется как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в экстренном порядке травмы в результате ДТП в ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» МЗ КК.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. После выписки рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в травматолого-ортопедическом отделении с последствием травмы после ДТП, с диагнозом: <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в травматолого-ортопедическом отделении с последствием травмы после ДТП, с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
При определении размера компенсации вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижения, заявленной истцом суммы до 250 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить, за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая их разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, МВД РФ о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес местонахождения: 119991, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (адрес местонахождения: 350020, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и нотариальных услуг в сумме 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.