Судья: Сагий Л.А. Дело № 22 –1309 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 10 августа 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

при помощнике судьи Колкиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2023 г., которым осужденному ФИО1 ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с 10 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 г.

Начало срока отбывания наказания – 23 марта 2021 г., окончание срока - 9 марта 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления, ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия сформированного правопослушного поведения, однако суд не вправе мотивировать свой отказ по основаниям ст. 79 УК РФ. Отмечает, что в постановлении не указано, почему положительно характеризующие его данные, свидетельствующие о его исправлении, не могут служить основанием для замены наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания - удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам заявителя, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, характеристики, согласно которой осужденный имеет 2 поощрения и 2 взыскания, которые сняты.

Так, осужденный за время отбывания наказания два раза поощрялся правами начальника учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам кварталов в виде благодарности и предоставления дополнительного свидания. Трудоустроен, принимает участие в проводимых в учреждении диагностических, просветительских, коррекционных мероприятиях.

Также, согласно характеристике на ФИО1 наложено два дисциплинарных взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, взыскания погашены по сроку давности, к досрочному снятию взысканий не стремился. Осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания.

ФИО1 имеет исковые обязательства по приговору на сумму 3 120 рублей. Согласно справке, представленной бухгалтерией учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении осужденного не поступали.

Как следует из справки о трудоустройстве, осужденный трудоустроен <данные изъяты>.

Согласно характеристике администрацией учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно. По мнению администрации, осужденный проявляет стремление к исправлению, но замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 стабильно положительного поведения и возможности достижения целей наказания вне лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.