Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лазарева О.В. № 2-А45/2023,
Докладчик Климко Д.В. № 33-2514а/2023
48RS0001-01-2022-006043-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2023 г., которым постановлено:
«Ходатайство представителя истца ФИО2 – адвоката Чупракова Алексей Геннадьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принять следующие обеспечительные меры:
- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в банках и кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 98561 руб.
Исполнение настоящего определения возложить на Измалковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
Определение подлежит немедленному исполнению»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 9 сентября 2022 г. по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль ФИО3, г.р.з. №, получил механические повреждения. Просила взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба 98 561 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО2 адвокат Чупраков А.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в дальнейшем, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, в сумме 98561 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Чупраков А.Г. заявленное ходатайство поддержал.
Ответчик ФИО1 ранее возражал против заявленного ходатайства.
Судья постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность истцом существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ФИО1, в банках и кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 98561 руб., суд первой инстанции исходил из объема заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, возможности исполнения решения суда по сформулированным истцом требованиям в случае принятия предложенных мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, суд правильно исходил из необходимости гарантий надлежащего исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Вид заявленных обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Климко