Дело № 2-2-338/2023

УИД 73RS0002-01-2023-004402-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате пролива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в последствии с уточненным, к ответчику ФИО2 в обоснование исковых требований указав, что она является собственником ***.

**.**.**** в ***, собственником которой является ФИО2, было допущено нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю на кухне, в результате чего произошло затопление квартиры истицы.

По результатам произошедшего события комиссией ООО «УК Согласие» был составлен акт определения причин затопления квартиры с перечнем повреждений. Как следует из выводов комиссии, ответственным лицом за причинение материального ущерба истцу, является собственник квартиры, из которой и произошло затопление квартиры истца.

**.**.**** был проведен экспертный осмотр повреждений в квартире. Согласно акту экспертного исследования №* от **.**.**** стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 238 680 руб., стоимость затрат по восстановлению имущества, поврежденного в результате пролива составляет 57 699 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 800 руб.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, однако дана претензия ответчиком проигнорирована.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 238 680 руб., затраты по восстановлению имущества, поврежденного в результате пролива в размере 57 699 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не участвовал, извещались судом надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, а именно: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 161 299 руб. 52 коп., сумму ущерба причиненного имуществу - 33 408 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии при участии представителя - адвоката Двоеглазова М.Н.

Представитель ответчика Двоеглазов М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, на взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба причинного имуществу в результате пролива, а также государственной пошлины не возражал. При этом полагал, что сумма затрат на юридические услуги завышена, а досудебные расходы по оплате услуг эксперта взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «УК Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии и не допускать причинения вреда.

По смыслу приведенных норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также ответственность за ущерб лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно копией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** серии ***, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №* расположенная в доме №* по ул. *** в г. ***.

**.**.**** произошел пролив квартиры истца, из квартиры №*, расположенной этажом выше, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения) №* дома №* по ул. ***, согласно которому причиной пролива явилось разгерметизация гибкой подводки смесителя ГВС под раковиной в кухне квартиры №* дома №* по ул. ***.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №* дома №* по ул. *** г. *** является ФИО2

В судебном заседании причина пролива ответчиком и его представителем не оспаривалась, доказательств наличия иных причин пролива не представлено.

Вместе с тем, ответчик и её представитель не согласились с досудебной оценкой причиненного ущерба в связи с чем, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой установлено, что стоимость ремонтно - восстановительных работ после пролива в квартире №* дома №* по ул. *** в г. *** составляет 161 299 руб. 52 коп. Размер ущерб, причинного имуществу после пролива квартиры №* дома №* по ул. *** в г. *** составляет 33 408 руб. 51 коп.

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Как указано выше, пролив квартиры истца 16.05.2022 допущен в результате разгерметизации гибкой подводки к смесителю в кухне квартиры №*, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, которая несет ответственность по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, по соблюдению прав и законных интересов соседей, а также ответственность за причиненный ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за причинение материального ущерба истцу, ответственность несет ФИО2, как собственник жилого помещения, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 161 299 руб. 52 коп. и ущерб причиненный имуществу в сумме 33 408 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 14 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.12.2022 и распиской в получении денежных средств в сумме 14 000 руб.

Суд считает указанную сумму обоснованной, поскольку представителем истца осуществлялась подготовка искового заявления, и он принимал участие в двух судебных заседаниях.

Кроме этого истец просит взыскать расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 9 800 руб. что подтверждается договором № ЛСТЭ 359/07-22 на проведение экспертного исследования от 05.07.2022, протоколом согласования цены, актом приема передачи и оплаты услуг, следовательно указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, расходы по которой составили 23 500 руб.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате пролива, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, а именно: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 161 299 руб. 52 коп., сумму ущерба причиненного имуществу - 33 408 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 05.12.2023.

Судья С.А. Гуляев