Судья С.Е.Н. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С.., В.Н.В.,

при секретаре С.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного – М.В.И. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> З.К.А., представителя <данные изъяты> К.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Х.А.Н..

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением удовлетворено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № Х.А.Н. в отношении <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и нарушает права и законные интересы страховой компании. Незаконное решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи, с чем подлежит отмене.

Считает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Х.А.Н.., так как услуга оказывалась потребителю <данные изъяты>

Из обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Страховой компанией представлялись финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Условия по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика <данные изъяты>

В Условиях участия в Программе страхования, которые были вручены потребителю, отражено, что услугу по Программе страхования оказывает Банк (п. 2.2, п. 3.1), Х.А.Н.. оплачивает услугу Банку (п. 3.1), при желании отказаться от участия в Программе страхования Х.А.Н.. должен обратиться в Банк и при наличии оснований - возврат платы застрахованному лицу осуществляет Банк (раздел 4 Условий участия в Программе страхования).

Х.А.Н.. страховую премию <данные изъяты> страхование жизни» не оплачивал. В рамках Программы страхования <данные изъяты> не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств.

Страховая компания не оказывала услуг Х.А.Н.., соответственно, и оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно исполнителю услуги - <данные изъяты>.

Банк, оказавший Х.А.Н.. услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом <данные изъяты>

В реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенный на официальном сайте Банка России и Финансового омбудсмена, включено <данные изъяты>

В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать <данные изъяты>» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с включением в реестр финансовых организаций ее вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке, не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Таким образом, обращение Х.А.Н.. не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении <данные изъяты> так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, и которая не оказывается Заявителем.

Поскольку обращение Х.А.Н.. касается услуг Банка, а не Страховщика, финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения к рассмотрению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а приняв обращение к рассмотрению, должен был прекратить рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Х.А.Н.. не оплачивал Страховой компании какие-либо денежные средства.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, рассмотренных финансовым уполномоченным в отношении Х.А.Н.., на основании его заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия Соглашения, был заключен договор страхования.

Банк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования путем заключения в отношении него со Страховщиком договора страхования. Страховой полис оформляется ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра). В соответствии с п. 3.3. Соглашения, сторонами договора страхования являются <данные изъяты> и <данные изъяты> Застрахованное лицо не является стороной договора. Таким образом, в рамках Программы страхования <данные изъяты> не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, и не осуществляет их возврат.

Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед <данные изъяты> по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. Х.А.Н.. был включен в список застрахованных лиц.

От Х.А.Н.. Страховщик денежных средств не получал и осуществить возврат так же не имеет возможности.

Кроме того, Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к Программе страхования, которую Х.А.Н.. оплатил Банку, не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию Банк оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к Программе страхования, страховую премию ни Банку, ни Страховой компании не оплачивают. То есть, Х.А.Н.. ни Банку, ни страховой компании страховую премию не оплачивал.

Решая взыскать с <данные изъяты> в пользу потребителя страховую премию в размере 107 388,13 руб., финансовый уполномоченный не учитывает существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии.

Размер страховой премии (которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств) значительно больше платы за подключение к Программе страхования (которую Х.А.Н.. оплатил Банку) и составляет 379 344,12 руб.

Страховая компания обращает внимание на то, что договор страхования в отношении Х.А.Н.. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения Договора страхования не оказывает влияния на формирование условий Кредитного договора. Таким образом, Финансовым уполномоченным ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям применена необоснованно.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявление <данные изъяты> удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Х.А.Н. отменено.

С указанным решением суда не согласился Финансовый уполномоченный. В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного – М.В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, и в этот же день потребителем подписано заявление на участие в программе добровольного страхования, в целях исполнения которого, банк осуществил услугу по подключению заемщика к договору страхования. При этом, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию о досрочном погашении кредитной задолженности, содержащем требования об его исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования, а также возврате страховой премии за неистекший период страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 957 ГК РФ, а также заявление на страхование и соглашение об условиях и порядке страхования, вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования, с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору сам заемщик, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата части страховой премии.

Вместе с тем, судом не исследовались вопросы, а именно входит ли в страховую премию, оплаченную банком, страховая премия, уплаченная за потребителя, и в каком размере, а также какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования, что указал потребитель в распоряжении на оплату.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обстоятельству, изложенному в пункте 7.1 заявления на страхование, учитывая, что погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, выгодоприобреталем по всем страховым рискам стал именно потребитель.

В случае, если бы с момента погашения кредитных обязательств, потребитель обратился бы к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, финансовая организация, рассмотрев указанное заявление, произвела бы выплату страхового возмещения именно на счет потребителя, что свидетельствует о наличии правоотношений между Х.А.Н. и страховщиком.

Также, ошибочная квалификация судом возникших между сторонами правоотношений, повлекла за собой необоснованный вывод о наличии у финансового уполномоченного оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя, учитывая, что в рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является наличие самого договора страхования и правоотношений сторон, а также что услуга по страхованию оказывалась именно финансовой организацией, а целью оплаты потребителем денежных средств являлось именно заключение в отношении него договора страхования, в связи с чем, потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия договора страхования именно с финансовой организации.

Кроме того, суд, вопреки положениям Закона №353-ФЗ, ошибочно пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен потребителем не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Так, при заключении потребительского кредита <данные изъяты> были предложены разные условия получения кредита, а именно с возможностью потребителя заключить договор страхования и возможностью отказаться от него.

Отмечает, что согласие потребителя на получение кредита с заключением договора страхования, напрямую повлияло на формирование одного из его существенных условий, а именно суммы кредита, которая не была бы увеличена на сумму – 116 236, 36 рублей, в случае отказа потребителя от заключения договора страхования. При этом, цитируя положения Закона №353-ФЗ, указывает, что из письма Банка России следует, что если одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключаемому в связи с предоставлением потребительского кредита, является кредитная организация – лицо, не являющееся заемщиком или признаваемое его близким родственником, то сумма страховой премии по таким договорам страхования, подлежит включению в расчет полной стоимости кредита. До полного погашения задолженности по кредитному договору, основным выгодоприобретателем выступает именно <данные изъяты> а потребитель, в свою очередь, фактически лишен возможности получить выплату страхового возмещения до исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, полагает, что у потребителя возникло предусмотренное ч. 10 ст.11 Закона №353-ФЗ право на возврат страховой премии за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику кредитором предлагаются разные условия договора.

Таким образом, считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, надлежащим образом не применил положения ст.ст. 957, 819 ГК РФ, допустил нарушения в толковании Закона №353-ФЗ, не применил и не дал надлежащей оценки ч. 4 ст. 6 указанного закона, не учел разъяснения Верховного суда РФ, кроме того, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя <данные изъяты> - Ч.И.Г., и представителя <данные изъяты> К.М.И., в которых представители указывают, что решение суда законное и обоснованное, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель <данные изъяты> - З.К.А. и представитель <данные изъяты> К.М.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Н. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 968 636,36 рублей под 16,40 % годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому, Х.А.Н. выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты> и просил <данные изъяты> заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № стал застрахованным лицом по договору страхования на период страхования, равный 60 месяцам.

Х.А.Н.. был ознакомлен и согласен оплатить денежные средства за участие в Программе страхования в размере 116 236,36 рублей.

Из п. 17 Кредитного договора, заключенного Х.А.Н.. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Х.А.Н.. просил зачислить сумму кредита на счет № (л.д. 82 том 2).

Х.А.Н. включен в реестр Застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение об условиях и порядке страхования № <данные изъяты>». Согласно платежному поручению, <данные изъяты> была перечислена страховая премия <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н.. задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Х.А.Н.. обратился в <данные изъяты> с заявлением о возврате страховой премии за не истекший период страхования.

<данные изъяты> уведомило Х.А.Н.. об отказе в возврате страховой премии в связи с тем, что заявитель не обратился с заявлением о расторжении договора страхования в 14-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н.. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено решение, которым требования Х.А.Н.. к <данные изъяты> о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни заемщика удовлетворены частично, а именно с <данные изъяты> взыскана в пользу Х.А.Н.. страховая премия в размере 107 388 рублей 13 копеек (том 1 л.д.196-212).

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с изложенными в нем выводами не согласился, и руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 934, ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав условиях страхования, индивидуальные условия кредитного договора, пришел к выводу, что сторонами договора страхования являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, Х.А.Н.. не является стороной договора, <данные изъяты> не получало от Х.А.Н.. денежные средства, Х.А.Н.. страховую премию ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не оплачивал, <данные изъяты> оплатил <данные изъяты> страховую премию за счет собственных денежных средств, в связи с чем, обращение Х.А.Н. касается услуг <данные изъяты> по подключению к Программе страхования, а не уплате страховой премии <данные изъяты> поэтому финансовому уполномоченному следовало отказать Х.А.Н. в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с отменой решения финансового уполномоченного №№ от 23.09.2022г., поскольку оснований для возврата Х.А.Н.. страховой премии при досрочном погашении кредита, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

30.05.2018г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение об условиях и порядке страхования №<данные изъяты> (том 1 л.д.11-32). В рамках договора страхования <данные изъяты> заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании заявлений последних.

При заключении кредитного договора Х.А.Н.. выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты> страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование от 03.02.2021г. (том 2 л.д.57) и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен в пункте 3.2 заявления на страхование и составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования № (том 1 л.д.33-57), и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (том 1 л.д.128-162).

Плата за подключение к программе страхования Х.А.Н.. составила 116 236,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н.. задолженность по кредитному договору полностью погашена.

21.06.2021г. Х.А.Н.. обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии в связи с погашением кредита.

Банк отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что отсутствуют основания для возврата денежных средств по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование.

Согласно параграфу 4 Заявления на участие в программе добровольного страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии только при обращении с соответствующим заявления в течение 14-ти дней с даты ее оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Х.А.Н.. с соответствующим заявлением по истечении периода охлаждения.

При этом, в соответствии с заявлением на страхование (п. 4.1 и п. 4.2) и утвержденными страховщиком, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Правил страхования страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности) в течение всего периода страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласно п.6 и 7 заявления следует, что банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях Х.А.Н.. (его наследники в случае смерти). При досрочном погашении кредита, единственным выгодоприобретателем является Х.А.Н.. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. При этом, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, т.е Х.А.Н..

Из условий заключенного сторонами договора страхования (пункты 3.2, 5.1 Заявления на участие в программе добровольного страхования) следует, что страховая сумма по застрахованным рискам является единой и неизменной в течение всего периода страхования и не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, а также от ее наличия или отсутствия.

Из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является единственным выгодоприобретателем.

Таким образом, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, выводы финансового уполномоченного о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен (заявление на участие в программе том 2 л.д 57, п. 7.1 Правил страхования т. 2 л.д. 138).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страхователь имеет лишь при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, то есть в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В то же время в договоре страхования между сторонами не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом с заявлением о расторжении договора страхования Х.А.Н.. обратился по истечении 14-дневного срока, установленного условиями страхования.

Кроме того, независимо от погашения кредита, Х.А.Н.. остается застрахованным до окончания срока действия страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страховых рисков прекратилась.

Доказательств, что договор страхования был заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, из материалов дела, и в частности из условий кредитного договора, следует, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, досрочное погашение кредита в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, с которыми согласился Х.А.Н.., в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования не предусмотрено, и не влечет за собой возврат страховой премии.

Поскольку в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, то оснований для прекращения договора в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения обращения о взыскании части страховой премии отсутствовали.

При этом, нарушений прав Х.А.Н.. на получение информации о подключении к программе страхования при заключении кредитного договора не допущено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, необходимая информация о подключении к Программе страхования Х.А.Н.. была предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, заемщику сообщено, что плата за участие в Программе страхования составляет согласно формуле расчета, изложенной в п. 4 заявления 116 236,36 руб., разъяснены способы ее уплаты.

Какой-либо дополнительной информации Х.А.Н.. не требовал, а предоставленная на момент подписания заявления информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия осознанного решения о подключении к Программе или об отказе от такового.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела, и подтверждаются подписью в Заявлении на участие, из которого, в том числе следует, что Х.А.Н.. с Условиями участия ознакомлен и согласен с ними.

Заявление на участие подписано простой электронной подписью Х.А.Н..

Условиями участия в программе страхования основания для возврата части уплаченной страховой премии не предусмотрены.

Условия договора страхования Х.А.Н.. не оспаривались, недействительными признаны не были, он согласился с условиями договора, принял их и присоединился к договору на этих условиях добровольно.

Приведенные условия договора страхования не привели к ущемлению прав как потребителя, так как ему были предоставлены равные условия в возможности отказа от договора с возвратом страховой премии в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (раздел 4 Условий участия).

Поскольку Х.А.Н.. обратился с заявлением 21.06.2021г. о возврате уплаченной страховой премии, то есть по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования (03.02.2021г.) у страховщика не имелось оснований для возврата страховой премии ни в полном объеме, ни в части неиспользованного периода страхования.

Доводы о том, что досрочное погашение кредита влечет возникновение у <данные изъяты> обязанности по возврату неиспользованной части страховой премии в соответствии с положениями пп.1,3 ст.958 ГК РФ основаны на неправильном применении норм права и условий договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Применительно к рассматриваемой ситуации, делая вывод о том, что страхователем по договору добровольного страхования жизни и здоровья является <данные изъяты> со ссылкой на то, что он именуется таковым в тексте соглашения от 30.05.2018г. заключенного между Банком и Страховщиком, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы и не опроверг выводы финансового уполномоченного о том, что фактически по данному договору страховую премию в сумме 116 236,36 рублей уплатил Страховщику не Банк, а сам потребитель Х.А.Н.., а также то, что договор страхования был заключен Страховщиком в отношении Х.А.Н.. только после осуществления потребителем оплаты страховой премии.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком Х.А.Н.. соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для прекращения рассмотрения обращения Х.А.Н.. отсутствовали у финансового уполномоченного, а внесенная Х.А.Н.. плата за счет кредитных денежных средств является вопреки выводам суда первой инстанции, страховой премией, при правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии обеспечительного характера договора страхования, к участию в котором был присоединен в качестве застрахованного лица Х.А.Н.., а также об отсутствии оснований для возврата страховой премии при отказе от участия в программе по страхованию по истечении периода охлаждения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Этот вывод суда не привел к вынесению неправильного решения суда, т.к. иные выводы суда (об отсутствии оснований для возврата Х.А.Н.. страховой премии при досрочном погашении кредита) являются правильными, что исключает возможность отмены правильного по существу решения суда по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного – М.В.И. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>