Дело № 12-124/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002658-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 1 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 1 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 1 октября 2023 года, в обоснование указав, что он Правил дорожного движения не нарушал и должностным лицом ГИБДД неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с пребыванием в командировке.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении к делу его письменных показаний, датированных 18 декабря 2023 года. В них указано, что он 1 октября 2023 года при движении на автомобиле «Москвич-3», госномер ...., по ул. Свердлова г. Мурома по главной дороге в сторону ул. Советская, имея намерение повернуть на перекрестке улиц Свердлова - Мечникова налево, заблаговременно снизил скорость и включил указатель левого поворота. Непосредственно перед выполнением маневра поворота убедился, что его никто не обгоняет, приступил к повороту. Однако когда уже практически повернул и въехал на ул. Мечникова, двигавшаяся сзади автомашина «Шкода Рапид», госномер ...., выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с его автомобилем. Указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения уже тогда, когда он (заявитель) поворачивал. Поэтому Правил дорожного движения он не нарушил, и ДТП произошло не по его вине. Свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, о том, что создал помеху другому автомобилю, не подтверждает, т.к. на момент составления объяснения находился в стрессовом состоянии и неправильно оценил ситуацию.

Второй участник ДТП Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 считает вынесенное им постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку установлено, что последний 1 октября 2023 года, управляя автомобилем «Москвич-3», госномер ...., при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю «Шкода Рапид», госномер ...., двигавшемуся попутно прямо, в результате чего произошло ДТП. К данному выводу он пришел исходя из пояснений, данных на месте происшествия самим ФИО2, вторым участником ДТП Ш., а также исходя из схемы ДТП и имевшихся на автомобилях повреждений. Ш. изначально настаивал, что, управляя автомобилем «Шкода Рапид», начал обгон автомобиля «Москвич-3», госномер ...., когда тот двигался в прямом направлении без включенных сигналов поворота. Однако при обгоне автомобиль «Москвич-3» внезапно повернул налево, допустив столкновение с его автомобилем. ФИО2 сообщил, что он не уверен, что при движении на автомобиле «Москвич-3», госномер К319УА33, перед поворотом включал указатель поворота налево, а при выполнении маневра он не убедился в его безопасности. Какой-либо заинтересованности при вынесении постановления он (инспектор ГИБДД) не имел, обоих водителей - участников ДТП ранее не знал. С вынесенным на месте постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 был согласен, ознакомился с ним и поставил в нём свои подписи. Вопрос по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела ФИО2 получил копию постановления по делу об административном правонарушении 1 октября 2023 года, в связи с чем последним днем для подачи жалобы являлось 11 октября 2023 года. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления жалоба направлена им в суд 12 октября 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования процессуального акта.

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Как следует из ходатайства ФИО2, срок на подачу жалобы им пропущен в связи с нахождением в командировке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая незначительность пропуска срока (1 день), судья полагает, что срок на подачу жалобы ФИО2 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, а жалоба ФИО2 - рассмотрению по существу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С. пояснил, что 1 октября 2023 года совместно с инспектором ГИБДД ФИО1 выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Свердлова и Мечникова г. Мурома. Он лично опрашивал водителей - участников ДТП. Водитель автомобиля «Шкода Рапид», госномер ...., Ш. сообщил, что он двигался по главной дороге ул. Свердлова за автомобилем «Москвич-3», госномер ..... Не доезжая до нерегулируемого перекрестка улиц Свердлова и Мечникова, он начал обгон данного транспортного средства, включив указатель левого поворота. У автомобиля «Москвич-3» указатели поворота в это время были выключены. Однако в момент обгона автомобиль «Москвич-3» на перекрестке с ул. Мечникова неожиданно начал поворот налево, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Учитывая, что автомобили двигались по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке при отсутствии запрещающих дорожных знаков обгон другого транспортного средства не противоречил правилам дорожного движения. Водитель автомобиля «Москвич-3», госномер ...., ФИО2 при опросе пояснил, что он не уверен, что перед поворотом включал указатель поворота налево на своем автомобиле, а когда начал маневр поворота, то не убедился в безопасности своего маневра. При этом ФИО2 разъяснялись его права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Опрашиваемые лица прочитали свои объяснения и поставили в них свои подписи. Пояснения Ш. об обстоятельствах ДТП подтверждались характером повреждений автомобилей. Поэтому при указанных обстоятельствах инспектором ГИБДД ФИО1 на месте было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Последний каких-либо возражений не заявлял.

Выслушав должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2023 года в 12:20 ФИО2, управляя автомобилем «Москвич-3», государственный регистрационный знак ...., при выполнении маневра поворота налево у дома №33 по ул. Свердлова г. Мурома Владимирской области в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся попутно прямо, данные автомобили столкнулись.

Допустив указанные нарушения Правил дорожного движения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Ш. и ФИО2 от 1 октября 2023 года, сообщением в дежурную часть полиции о произошедшем ДТП, иными материалами дела

Довод жалобы о несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в обжалуемом постановлении, опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, из письменного объяснения второго участника ДТП Ш. следует, что 1 октября 2023 года в 12:20 он, управляя автомобилем «Шкода Рапид», госномер ...., двигался по главной дороге ул. Свердлова г. Мурома в сторону ул. Советская. Подъезжая к перекрестку улиц Свердлова и Мечникова, начал обгон двигавшейся впереди автомашины «Москвич-3», госномер ...., так как дорожная разметка отсутствует, и дорожные знаки позволяли это сделать. Он выехал на полосу встречного движения. Неожиданно автомобиль «Москвич-3» начал поворот налево, не уступая ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что 1 октября 2023 года в 12:20 он, управляя автомобилем «Москвич-3», госномер ...., двигался по ул. Свердлова г. Мурома в сторону ул. Советская со стороны ул. Октябрьская. Подъезжая к перекрестку улиц Свердлова и Мечникова, хотел повернуть налево, на ул. Мечникова, возможно включил указатель левого поворота. Двигаясь по главной дороге, хотел повернуть, не убедился в безопасности своего маневра, что его транспортное средство никто не обгоняет, почувствовал удар слева. Увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Шкода Рапид», госномер .....

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и С., данных ими при судебном рассмотрении жалобы, следует, что объяснения Ш. и ФИО2, данные ими на месте происшествия, записаны с их слов практически дословно. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при получении данных объяснений не имеется.

Приведенные выше объяснения ФИО3 и ФИО2, полученные непосредственно после происшествия, в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и С., данными ими в судебном заседании, опровергают доводы жалобы ФИО2 и предоставленные им в суд письменные показания, датированные 18 декабря 2023 года, об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предоставленные в суд ФИО2 письменные показания об иных обстоятельствах ДТП опровергаются объективными данными - характером повреждений автомобилей, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подписанных как ФИО2, так и Ш. Согласно указанного документа на автомобиле «Москвич-3», госномер ...., поврежден передний бампер; на автомобиле «Шкода Рапид», госномер ...., повреждены передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса, правый порог. Перечисленные повреждения транспортных средств объективно не согласуются с письменными показаниями ФИО2 о характере столкновения: «… (ФИО2) приступил к маневру, поворачивая на ул. Мечникова г. Мурома. В это время… когда я уже практически повернул и въехал на ул. Мечникова, движущийся сзади меня в попутном направлении а/м «Шкода Рапид», гос. номер ...., под управлением Ш., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с моим автомобилем».

Поэтому при указанных обстоятельствах судья оценивает доводы жалобы и письменные показания ФИО2, предоставленные в суд, об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с соблюдением действующего законодательства. Как следует из материалов дела и подтверждено подписью ФИО2 в соответствующей графе обжалуемого постановления, он не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 1 октября 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 1 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО1 от 1 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева