Дело № 2-4437/2023

50RS0031-01-2023-003091-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трастройинвест" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Трансстройинвест" о взыскании обязательного страхового возмещения в размере 590 821.00 руб.; в счет возмещения услуг по досудебной оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., изготовлению доверенности в размере 1 900 руб., морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2022 года, примерно в 07 часов 48 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО2, управлявший автомобилем на законных основаниях, а принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц 200Е, государственный регистрационный знак № VIN: № получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно документам, составленным сотрудниками полиции, признан водитель ФИО4. На момент ДТП автомобиль SHACMAN №, (под управлением водителя ФИО4, выполнявшего рабочий рейс), гос. регистрационный №, VIN: №, находился во владении и распоряжении (лизингополучатель) ООО «Трансстройинвест» переданный ему третьим лицом Ресо-Лизинг (лизингодатель) по Договору лизинга № от 26 марта 2021 г. Страховой полис виновного автомобиля № №, выдан САО «Ресо-Гарантия», а страховой полис у истца на момент ДТП отсутствовал. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого (Отчет № 22/230 от 26.08. 2022 года), стоимость причиненного ущерба составляет 590 821,00 руб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2022 года, примерно в 07 часов 48 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО2, управлявший автомобилем на законных основаниях, а принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц 200Е, государственный регистрационный знак №, VIN: № получил значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, согласно документам, составленным сотрудниками полиции, признан водитель ФИО4.

На момент ДТП автомобиль SHACMAN №, (под управлением водителя ФИО4, выполнявшего рабочий рейс), гос. регистрационный знак № VIN: №, находился во владении и распоряжении (лизингополучатель) ООО «Трансстройинвест» переданный ему третьим лицом Ресо-Лизинг (лизингодатель) по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой полис виновного автомобиля № №, выдан САО «Ресо-Гарантия», а страховой полис у истца на момент ДТП отсутствовал.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого (Отчет № 22/230 от 26.08. 2022 года), стоимость причиненного ущерба составляет 590 821,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 590 821,00 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Трансстройинвест" подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату нотариальных услуг 1 900 руб., услуг по досудебной оценки 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 108 руб. 21 коп. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трастройинвест" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 590 821 руб., в счет возмещения нотариальных услуг 1 900 руб., услуг по досудебной оценки 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трастройинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета 8 108 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года