РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 июля 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/22 по иску ФИО1 к ООО «Дельта Групп» в лице конкурсного управляющего фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Дельта Групп» в лице конкурсного управляющего фио о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 01 апреля 2019 года между фио и ООО «Дельта Групп» составлен акт приема-передачи имущества согласно инвентарной ведомости, в соответствии с которой ответчику передано оборудование. В соответствии с указанным актом приема-передачи имущества возврат имущества осуществляется на основании заявления об истребовании из ответственного хранения. 13 августа 2019 года фио направлены заявления о возврате и истребовании имущества у ответчика. ООО «Дельта Групп» возврат имущества не осуществило, продолжило использовать имущество в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности. 20 октября 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым фио передал в собственность фио указанное имущество. ФИО1 обязанность по оплате имущества осуществил, материальных претензий по оплате фио не имеет. Поскольку ответчик не вернул в установленный срок оборудование, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере сумма, неосновательное обогащение в виде пользования имуществом в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2019 года между фио и ООО «Дельта Групп» составлен акт приема-передачи имущества согласно инвентарной ведомости, в соответствии с которой ответчику передано оборудование.
Перечень оборудования изложен в инвентарной ведомости (Приложение № 1).
В соответствии с указанным Актом приема-передачи имущества возврат имущества осуществляется на основании заявления об истребовании из ответственного хранения.
13 августа 2019 года фио направлены заявления о возврате оборудования в адрес ООО «Дельта Групп».
20 октября 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества между физическими лицами, в соответствии с которым фио передал в собственность фио оборудования.
Факт исполнения ФИО1 по договору купли-продажи от 20 октября 2021г. подтверждается распиской (Л.д. 23).
07 сентября 2021 года Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу № А40-27980/20-8-47«Б», в соответствии с которым ООО «Дельта Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени оборудование истцу не возвращено.
В соответствии с заключением специалиста № О.04.22-02 ООО «Би Пи Эль Групп» об оценке стоимость имущества составляет сумма
Суд, оценив заключение ООО «Би Пи Эль Групп», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Поскольку факт получения оборудования нашел своё подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить, а также того, что со стороны истца было намерение передать ответчику оборудование в качестве благотворительности, позиция истца по делу исключает дарение либо благотворительность, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере сумма
В то же время, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде арендной платы в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, а также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых не следует, что спорное оборудование передавалось ответчику во временное пользование по договору аренды. Кроме того, сторонами не определен размер арендной платы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дельта Групп» в пользу ФИО1:
стоимость имущества в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года