дело № 2-1907/2022

24RS0002-01-2023-001136-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при помощнике судьи Шлушните С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков АО «Группа СТК», АО «САТП» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Группа СТК», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432470 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7500 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7525 рублей, почтовые расходы за отправку иска.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года в 02 часа 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер № под управлением ФИО1, в виде наезда на препятствие (снежный вал). В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной данного ДТП явилось то, что в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, ФИО1 не увидел снежный вал, образовавшийся в результате уборки и сгребания снега грейдером с дорожного покрытия. Двигаясь по улице города, водитель не предполагал, что на этом участке дороги ведутся дорожные работы, поскольку не были установлены специальные знаки и ограждения. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет432470 рублей. Затраты истца на оказание услуг эксперта составили 7500 рублей (л.д.3-4.95).

Определениями суда от 22 мая 2023 года и от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «СОГАЗ» и АО «Городская среда» (л.д.69,88).

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО2 с полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – АО «Группа СТК», с полномочиями по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» с полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит вина на водителе.

Представитель ответчика – администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.124,188), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49-50). В своих возражениях представитель администрации просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска в полном объеме, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города администрацией г.Ачинска переданы МКУ «ЦОЖ», которое в целях реализации данных полномочий заключает муниципальные контракты на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города Ачинска. Кроме того, полагала, что водитель, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Считает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями водителя, который не учитывала дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за автомобилем, в результате чего допустил наезд на препятствие (снежный вал).

Представитель ответчика – МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.124, 188), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что в связи с заключенным муниципальным контрактом, наличие не убранных снежных валов на спорном участке является ответственностью подрядной организации, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» является ненадлежащим ответчиком (л.д.184).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.124,129), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185).

Представитель третьего лица – АО «Городская среда», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.124, 127), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.\

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер М099ХС24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

10 марта 2023 года в 02-45 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер М099ХС24, совершил наезд на препятствие (снежный вал). В результате происшествия автомобиль истца Тойота Камри, гос.номер М099ХС24 получил повреждения: переднего бампера, рамки номера, переднего гос.регистрационного знака, а также скрытые повреждения, что подтверждается приложением к определению, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.180, 182-183).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.179). Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер М099ХС24, совершил наезд на препятствие.

Из письменных пояснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часа он двигался двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Свердлова со стороны ул.Зверева в сторону ул.Куйбышева. После пересечения перекрестка Свердлова-Назарово, совершил наезд на очищенную грейдером кучу снега, находящуюся на середине дороги. Двигался со скоростью 40 км/ч в ночное время. Знаков, что ведется чистка дороги, либо еще каких-либо не было, вследствие чего и произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль (л.д.181).

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место столкновения.

Дефект дорожного покрытия в месте ДТП с участием автомобиля истца, а также наличие снежных отложений в результате произведенного сгребания снега с дороги, подтверждается представленным в материалы дела видео с места ДТП (л.д.92) из которого видно, что в момент произошедшего ДТП на проезжей части находились снежные отложения, образовавшиеся в результате производимых работ по очистке дороги и показаниями свидетелей ФИО5, осуществлявшего работы по уборке снега в день ДТП (л.д.85) и инспектора ДПС ФИО6, оформлявшего материал по факту ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дефектов проезжей части, то есть наличие на проезжей части снежных отложений.

В соответствии с экспертным заключением № от 11 марта 2023 года, не оспоренным ответчиками, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер № на дату ДТП составляет 432470 рублей (л.д.21-33).

Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

08 февраля 2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.149-156).

Распоряжением администрации г. Ачинска № 0706-р/1 от 14.03.2017 утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения деятельности г Ачинска», в соответствии с которым в перечень полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» входят полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.141-148).

При установленных обстоятельствах, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» являлось лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, именно МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении вреда.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на Администрацию г. Ачинска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Ачинска, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, 21 февраля 2022 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «Группа СТК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300000122000001 по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя: содержание улично - дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.58-62, 108-118).

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях», где в п. 1 Зимнее содержание определены виды и объемы работы, в том числе на ул. Ленина г. Ачинска в виде сгребания снега (механизированная) с дорог основного значения (2 способами), с дорог второстепенного значения, погрузки и вывоза снега, противогололедной посыпки реагентом и ПГС (л.д.60-62).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ: содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), являющемуся приложением №1 к муниципальному контракту, раздел – требования к выполнению работ – подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

20 декабря 2022 года завершена реорганизация АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы все объекты недвижимости, техника и транспорт участвующие в исполнении вышеуказанного муниципального контракта.

30 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21 февраля 2022 года между МКУ «ЦОЖ» и АО «Городская среда», в котором изменены стороны его заключившие с учетом изложенных выше изменений (л.д.135).

На основании Решения №1 единственного акционера АО «Городская среда», в лице КУМИ администрации г.Ачинска 19.04.2023г., предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») (л.д.105, 162).

В связи с переименованием предприятия, 18.05.2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключено дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2022г. (л.д.171-172).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», указал, что 10 марта 2023 года на ул.Свердлова г.Ачинска произошло ДТП, освещение на участке дороги имелось, в месте ДТП проводились дорожные работы по сгребанию снега, знаков, предупреждающих проведение работ, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 – работник АО «САТП», пояснил, что работает водителем в АО «САТП», в марте 2023 года работал в АО «Городская среда» дорожным мастером. В день ДТП, знак о проведении дорожных работ был установлен в районе администрации, работы (грейдирование) производились со стороны администрации г.Ачинска в сторону ул.Красного Октября, знак был установлен так, чтобы не мешать работе грейдера в 20м от перекрестка, после формирования снежного вала, знак был установлен непосредственно на снежный вал. Спецтехника оснащена маячками, фарами и знаком, кроме того на улице имелось освещение.

Пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м, на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.

Согласно схеме ДТП, снежный вал был сформирован на проезжей части, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, ширина снежного вала составляет 210 см, снежный вал сформирован в пределах полосы движения, 3,6 м. от края проезжей части, что свидетельствует о нарушении ГОСТ в части требований к ширине снежного вала, превышение которой составило 60 см (предельная ширина вала 150 см).

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, является АО «САТП», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги снежного вала состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», администрацию г.Ачинска, АО «Группа СТК» судом не установлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО1, суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений, которые не могли быть не замечены ФИО1, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, погодных условий и видимости в направлении движения с контролем за движением транспортного средства, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля - истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «САТП», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - у водителя истца, 50% - ответчика.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины сторон соответственно 50%- истца, 50% -ответчика АО «САТП». В связи с чем, подлежащий возмещению истцу ущерб составит 216235 рублей = 432470 рублей х50%.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д.34) подтверждаются расходы истца на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы истца на оценку ущерба составляют 7500 рублей (л.д.20).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги по составлению искового заявления и оценки ущерба подлежат определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 50% и составят на услуги по составлению искового заявления 2000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 3750 рублей.

В соответствии с квитанцией (л.д.41) расходы истца на уплату государственной пошлины составили 7525 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 3762,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 216235 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3762 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 351 рубль 06 копеек, а всего 226098 (двести двадцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина