34RS0№-91 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Волгограда ФИО6,

в отсутствии ответчика ФИО3, третьего лица – представителя администрации <адрес> Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ФИО7 (мать), ФИО3 (брат). Также в указанной квартире проживает супруга ответчика ФИО8 В последнее время совместное проживание матери истца с ответчиком и его супругой стало невозможно, поскольку в адрес матери оказывается психологическое давление в виде скандалов, угроз выселения из квартиры, а также ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Ответчик более трех месяцев не оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, а также выселить его из <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что данное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры было предоставлено отцу ответчика и соответственно ответчику как члену его семьи. В данном жилом помещении ответчик проживал, в том числе на момент его приватизации. ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО10 обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о передаче в долевую собственность его семье спорной квартиры, в которой он проживал со своей семьей. При этом, из заявления о передаче квартиры следует, что ФИО3 в приватизации не участвовал, выразив таким образом свой отказ от приватизации. Впоследствии спорное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации ФИО10 и ФИО7 Ответчик до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением. В связи с тем, что ФИО3 отказался от участия в приватизации квартиры, учитывая, что без его согласия приватизация была бы невозможна, после приватизации жилого помещения он обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой. Спорная квартира является для него единственным местом жительства, другого жилья у него не имеется.

Третье лицо – представитель администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2

В данной квартире зарегистрированы ФИО7 (мать), ФИО3 (брат).

Также в указанной квартире проживает супруга ответчика ФИО8

В данном жилом помещении ответчик проживал, в том числе на момент его приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО10 обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о передаче в долевую собственность его семье спорной квартиры, в которой он проживал со своей семьей.

При этом, из заявления о передаче квартиры следует, что ФИО3 в приватизации не участвовал, выразив таким образом свой отказ от приватизации.

Впоследствии спорное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации ФИО10 и ФИО7

Ответчик до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, имел равные с родителями права на указанное жилое помещение и отказался от участия в его приватизации, дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность своей матери и отцу, однако, от права пользования указанной квартирой не отказывался.

Соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик, имеющий в момент приватизации спорного жилого помещения равное право пользования этим помещением с ФИО10 и ФИО7, добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, интерес к спорному жилому помещению не утратил, в связи с чем, исковые требования о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.