УИД: 77RS0020-02-2023-007413-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5216/2023 по иску ...ой ... к адрес – ...» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику адрес – ...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 31.01.2019 года № .... Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, з/у 1. Цена договора составила 4 958 167,50 руб. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30.09.2021 года включительно, однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 399 380,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Истец ...а В.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ...ой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов, изложенных представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика адрес – ...» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, считая их не подлежащими удовлетворения, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 30.06.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Судом установлено, что 31.01.2019 года между адрес и ...ой В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства: квартира, условный номер 660, этаж расположения 18, секция 5, количество комнат - 1, приведенная площадь 28,60 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес, з/у 1.
В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2019 года.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 4 958 167,50 руб. Согласно представленным в материалах дела копиям чеков (л.д. 27-39), истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес было переименовано в адрес – ...».
Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, данный факт ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г., количество дней просрочки – 179, исходя их расчета: 4 958 167,50 х 6,75 / 300 х 179 х 2 = 399 380,39 руб., где 4 958 167,50 – цена договора, 6,75 – ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, 179 – количество дней просрочки.
Учитывая то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано 09.09.2022 г., а также тот факт, что на территории адрес Указом Мера Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О ведении режима повышенной готовности» в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года было предписано приостановить строительные работы, что является обстоятельством непреодолимой силы, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 300 000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 155 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично, и разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя.
В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 6200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес – ...» в пользу ...ой ... неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью адрес – ...» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 6200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
фио ФИО1