Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-1899/2023
(Дело № 2-3396/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от 24 апреля 2023 года, совершенной нотариусом ФИО2
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2023 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) задолженности по кредиту в размере 2973 336 руб. 38 коп., образовавшейся в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 21 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 и Банком в г. Ростов-на-Дону. Перевод денежных средств по кредитному договору в размере 2845100 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № – № был осуществлен третьему лицу, наименование которого ФИО1 неизвестно, поскольку в Банке она не присутствовала. Транспортное средство ФИО1 не было показано и в дальнейшем не было ей передано.
Считая, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку за 14 дней до обращения к нотариусу ФИО1 от Банка уведомление с приложением всех документов не получала, что между ФИО1 и Банком имеется спор относительно кредитного договора, что ею подано обращение в УВД по ЮВАО г. Москва о мошеннических действиях КУСП № 3603, ФИО1 обратилась в суд с требованием об отмене исполнительной надписи.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. ФИО1 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В возражениях на заявление ФИО1 Банк, считая заявление необоснованным, просил отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 24 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности и отменить исполнительную надпись.
В обоснование жалобы указано, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, поскольку по делу есть спор о праве. Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, обращаясь в нотариальную контору, подал заявление о совершении исполнительной надписи, предусмотренное статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и предоставил для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику Почтой России по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации должника, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «10204280423192» вручено адресату 01 апреля 2023 года. Достаточно распространена судебная практика, которая не расценивает документы об отправке и даже вручении письма как достаточные доказательства соблюдения процедуры уведомления, если отсутствует опись вложения, то есть нс раскрыто содержание направленной адресату корреспонденции (постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.12.09 по делу № 1-13209/2008, Центрального округа от 09.02.12 по делу № А08-4756/2011, Дальневосточного округа от 06.12.11 по делу № А51-2143/2011). Поэтому доказать, что именно направил Кредитор не представляется возможным. Судом данное обстоятельство не было оценено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных нрав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи. С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального нрава.
Суд оставил без должного внимания то, что ФИО1 обращаясь в суд, указывала на то, что о совершенном нотариальном действии ей стало известно 26 апреля 2023 года от судебного пристава. Учитывая, что содержимое письма с почтовым идентификатором «10204280423192», идентифицировать невозможно, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кредитный договор и иные связанные с ним документы, по которым нотариус ФИО2 произвела исполнительную надпись, нотариусом в дело не представлялись и судом первой инстанции не истребовались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.
Суд также оставил без внимания, что ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено, что в отношении обстоятельств заключения данного договора имеется спор, подано обращение в УВД но ЮВАО г. Москвы о совершении в отношении истца мошеннических действий № КУСП 3603. По данному факту в настоящее время в УВД по ЮВАО г.Москвы проводится проверка, о чём ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уведомлено.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, нотариус ФИО2 и представитель Банка на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 24 апреля 2023 года подлежащими оставлению без рассмотрения, решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2023 года подлежащим отмене с оставлением Заявления ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Такие заявления рассматриваются судом в порядке особого производства.
В части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
ФИО1 в суде первой инстанции требований о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 24 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в г. Ростов-на-Дону, не заявляла. Следовательно, она не наделена правом заявлять такие требований в суде апелляционной инстанции, включать такие требований в апелляционную жалобу.
Поскольку ФИО1 эти требования включила в апелляционную жалобу, эти требования не могут быть рассмотрены и подлежат оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1, требуя отмены нотариального действия, ссылается в том числе и на наличие спора о законности кредитного договора, утверждает о том, что кредит ею не получался, для приобретения автомобиля не использовался, что по поводу совершённых в отношении неё мошеннических действий она обратилась в правоохранительные органы г. Москва, то есть о том, что между ФИО1 и Банком имеется спор о праве подведомственный суду.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 263 и части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Возникший спор подлежит разрешению в исковом производстве.
Поскольку дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, суду надлежало заявление ФИО1 оставить без рассмотрения и разъяснить ей право на обращение за разрешением спора в суд в порядке искового производства.
Учитывая, что при разрешении дела суд нарушил требования части 3 статьи 263 и части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 263, частью 3 статьи 310, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Требования апелляционной жалобы ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от 24 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в г. Ростов-на-Дону оставить без рассмотрения.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2023 года отменить и заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 и другим участвующим в деле лицам право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
2. М.М. Тогузаев.