Дело № 2-258/2025

УИД 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РД 13 марта 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Кизлярский городской суд РД с иском к ФИО5 об оспаривании отцовства, в обоснование своих требований указав, что он с ФИО5 вел семейную жизнь без заключения брака с марта 2023 года. Совместно с ответчицей проживали в квартире, принадлежащей ему, по адресу: РД, <адрес>. В период совместного проживания ФИО5 родила ребенка. На основании совместного заявления было установлено его отцовство в отношении ребенка. Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в городе Кизляре произвел актовую запись об установлении отцовства № и выдал свидетельство о рождении V-БД №, где в графе «Отец» был указан ФИО9 Имя мальчика было записано «ФИО2». В январе 2025 года от ответчицы ему стало известно, что до момента вступления в фактические брачные отношения с ним ответчица была в отношениях с другим мужчиной и начала проживать с истцом, находясь на ранних сроках беременности, в связи с чем, у истца появились сомнения в происхождении ребенка от него. Для разрешения возникших сомнений по поводу происхождения ребенка, истец обратился в медицинскую лабораторию для проведения генетического исследования по определению его родства с ребенком. Согласно экспертному заключению о биологическом родстве от ДД.ММ.ГГГГ, биологическое отцовство ФИО4 в отношении ФИО2 - исключено, вероятность отцовства составила 0%. О том, что это не его ребенок он не знал, узнал только после проведения генетического исследования.

ФИО4 просит суд установить, что он не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; аннулировать запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в городе Кизляре об установлении отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внести изменения в запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив в графе «Отец» - сведения об отце - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменив при этом фамилию ребенка с «ФИО12» на «ФИО13».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о признании исковых требований истца ФИО4 в полном объеме, указав, что истец не является биологическим отцом её сына ФИО7. В заявлении указано, что последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ей понятны.

Представитель ОЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД по Северному территориальному округу ФИО10 в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, возражений к заявленным требованиям не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 об оспаривании отцовства, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В п.28 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», указано: с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО5 нарушает права и законные интересы её несовершеннолетнего ребенка, а потому суд не принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно ч.2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 52 СК РФ, требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как усматривается из записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ребенку ФИО3 после установления отцовства присвоена фамилия «ФИО12». В графе «сведения о родителях, отец» указаны следующие данные: «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан».

Согласно свидетельства о рождении V-БД №, ребенок ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» - ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления об установлении отцовства в отношении ребенка истцу ФИО4, он был уверен, что он является отцом ребенка. С учетом экспертного заключения, согласно которому вероятность отцовства – 0%, а так же признания исковых требований ФИО5, суд приходит к выводу о возможности исключения записи об отце в записи акта о рождении ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.51, 52 СК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об оспаривании отцовства – удовлетворить.

Установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин России, не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан.

Аннулировать запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в городе Кизляре, которой внесены сведения об установлении отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан.

Внести изменения в запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив в графе «Отец» - сведения об отце - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, Республики Дагестан, изменив фамилию ребенка с «ФИО12» на «ФИО13».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Августин