Дело № 2-4/2023
86RS0003-01-2023-000016-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием представителя истца помощника прокурора города Нижневартовска Андреевского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что приговором Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором суда установлено, что ФИО1 в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласился с предложением неустановленного лица и стал номинальным директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>, без цели фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для чего зарегистрировал на свое имя ООО <данные изъяты>, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ, а также открыл ООО <данные изъяты> расчетные счета в АО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> после чего передал неустановленному лицу электронные ключи и банковские карты доступа к расчетным счетам ООО <данные изъяты> За совершение указанных действий ответчик получил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Полученные по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в его пользование. Совершенная ФИО1 сделка является ничтожной, поскольку прямо запрещена законодательством РФ под угрозой наказания. На основании изложенного, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения и взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.
Представитель истца – помощник прокурора города Нижневартовска Андреевский Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).
Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ (неправомерный оборот средств платежей) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Отдельным постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вышеуказанных приговора и постановления, в рамках уголовного дела судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с предложением неустановленного лица и стал номинальным директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты> без цели фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для чего путем предоставления в Межрайонную ИФНС России № по ХМАО-Югре своего паспорта и заявления зарегистрировал на свое имя ООО <данные изъяты> о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ, а также открыл ООО <данные изъяты> расчетные счета в ПАО КБ <данные изъяты> АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, и после чего передал неустановленному лицу электронные ключи и банковские карты доступа к расчетным счетам ООО <данные изъяты> получив от последнего денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Поскольку совершенная ФИО1 сделка по сбыту неустановленному лицу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, она является ничтожной, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что полученные ФИО1 в виде вознаграждения денежные средства в сумме 10 000 рублей в ходе производства по уголовному делу не изымались, следовательно, ответчик распорядился ими по своему усмотрению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своих возражений по заявленным требованиям суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При вышеизложенных обстоятельствах дела, учитывая, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за действия по предоставлению своего документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, и последующий сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, принимая во внимание, что указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 10 000 рублей.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА: «____»_____________2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-4/2023
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000016-85
Судья Багателия Н.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________