УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № года по иску ...» к МЕА о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ...» в порядке регресса сумму ущерба в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между ...» и ТИВ был заключён договор страхования № № квартиры (адрес)

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, по адресу: (адрес)

(дата) г. произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ...» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением № № от (дата) г.

Указанная выплата произведена на основании расчёта № №, согласно которому размер ущерба составляет ... руб..

Согласно акта комиссионного осмотра от (дата) г. установлено, что залитие квартиры № № произошло из вышерасполженной квартиры № (адрес)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлещаим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ... в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

По делу установлено, что (дата) г. между ...» и ТИВ. был заключен договор страхования № № квартиры (адрес)

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, по адресу: (адрес)

(дата) г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акта осмотра от (дата) г. в квартире № дома № по ул. ... произошло затопление нескольких комнат из квартиры № № этажом выше. На кухне в результате протечки на полу образовалась лужа размером ... м., ламинат на полу вздулся, в местах швов на стене в районе окна вздулись обои от воздействия воды, местами отслоение от стены. В большой комнате, разделённой вещевым шкафом на натяжном потолке образовалось два пузыря с водой, которая протекла сверху, натяжной потолок получил повреждения в виде растяжек и неровностей. Жильцами была демонтирована люстра освещения для слива воды. Повреждения так же получил ламинат на полу в местах стыков, так же на стенах произошло вздутие и отслоение обоев.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ...» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением № № от (дата) г.

Указанная выплата произведена на основании расчёта № №, согласно которому размер ущерба составляет ... руб..

Согласно акта комиссионного осмотра от (дата) г. установлено, что залитие квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № (адрес), собственником которой является ответчик.

Свидетель РАВ допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему позвонил его знакомый В, муж ответчика, и пояснил, что нужно помочь, так как они залили соседей. По приезду в квартиру истца он увидел пузырь на натяжном потолке, который им был устранён. Он был только в одной комнате.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт причинения ущерба имуществу ТИВ., в результате залития из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, признание истцом данного обстоятельства страховым случаем и выплату страхового возмещения, пришёл к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Довод ответчика о том, что отсутствует её вина, поскольку были приняты меры к устранению залития и в квартире № № (принадлежащей ТИВ.) не был произведён ремонта после залива имевшего место (дата) г. отклоняется, так как данные обстоятельства не опровергают факт повреждений в квартире № № (принадлежащей ТИВ и отсутствия вины ответчика в заливе имевшим место (дата)

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ...» к МЕА о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с МЕА в пользу ...» в счёт возмещения ущерба ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева