Дело №12-18/2023
УИД 52RS0033-01-2023-000336-34
РЕШЕНИЕ
6 июля 2023 года р.п. Дальнее Константиново
Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2 от /дата/ в отношении ФИО1, /иные данные/
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2 от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает его не законным, не основанным, и подлежащим отмене.
Постановление от /дата/ не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины в нарушение п.9.10 ПДД, а как следствие и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ.
ФИО1 вменено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Однако, водитель ФИО1, управляя своим транспортным средством, двигался по своей полосе и придерживался правой крайней стороны. Второй участник ДТП водитель ФИО3, двигаясь во встречном направлении, на автомобиле, груженом железными трубами (груз был не закреплен должным образом), не справился с управлением, в том месте где дорога совершает изгиб (плавный поворот), вылетел на встречную полосу, произвел столкновение с ТС водителя ФИО1, задев кабину ФИО1, и трубами снес фургон т/с ФИО1, после чего резко вывернул на свою полосу движения и остановился в нескольких метрах от места ДТП. Т/с ФИО1 так же проехало по направлению движения несколько метров, после чего остановилось.
Одновременно с подачей жалобы ФИО1 просит восстановить ему срок на ее подачу, ссылаясь на то, что жалоба не могла быть им подана в установленный 10-дневный срок в связи с тем, что с 6 по /дата/ были праздничными днями.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ИДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2 в судебное заседание не явилСЯ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 /дата/.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истекал /дата/. Жалоба первоначально направлена /дата/.
/дата/ определением судьи Дальнеконстантиновского районного суда жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с ее подачей с нарушением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
/дата/ ФИО1 получена копия определения от /дата/, на следующий день /дата/ жалоба с ходатайством о восстановлении срока повторно направлена в Дальнеконстантиновский районный суд.
Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы (2 дня), а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 УКоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше процессуальные требования должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно в ходе оформления материала об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявлял, что он двигался по своей полосе, а на него «вылетел» газель государственный регистрационный знак /иные данные/. Столкновения избежать не удалось.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/ выводы должностного лица о том, что /дата/г. в 12 часов 30 минут на 27 км автодороги Кстово-Дальнее Константиново, водитель ФИО1, управляя транспортным средством /номер/, госномер /иные данные/, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством госномер /иные данные/ под управлением водителя ФИО3 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от /дата/ должностному лицу не удалось установить место столкновения транспортных средств, поскольку на схеме указаны два разных места столкновения со слов участников ДТП.
В основу выводов должностного лица о виновности ФИО1 фактически положены только объяснения второго участника ДТП ФИО3 о том, что водитель ФИО1 на автомобиле Газель сместился на его полосу, срезая угол. ДТП произошло на его ФИО3 полосе. Между тем, он является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
Должностным лицом разногласия в показаниях двух участников ДТП не были устранены, что повлияло на всесторонность и полноту выяснения всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесены постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № УИН /иные данные/, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья А.Х.Водяницкая