Дело № 2-3168/2022

УИД 49RS0001-01-2022-004478-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Борковой В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие третьего лица финансового управляющего ФИО4,

с участием прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 13.05.2021 в 10.00 час. в районе дома <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Магаданского городского суда от 11.08.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями истец с 13.05.2021 по 26.05.2021 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Магаданская областная больница", ей был поставлен клинический диагноз: сочетанная травма в ДТП; закрытая травма грудной клетки; закрытый множественный перелом ребер с обеих сторон; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом передней стенки в челюстной пазухи слева; гематома параорбитальной, скуловой области слева; ушибленные раны носа, правого коленного сустава.

Истец указывает, что ее состояние здоровья ухудшилось, до настоящего времени она проходит реабилитационные процедуры.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 № 1, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 13.09.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.

Определением суда от 04.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 43 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ДТП произошло <адрес> в районе отделения "Почта России", сразу после произошедшего ответчик оказал ей помощь, помог встать, вызвал скорую помощь, в период нахождения в больнице предлагал свою помощь, в течение трех месяцев после ДТП покупал лекарства. Выплатить компенсацию морального вреда ответчик отказался, сказал, что не может этого сделать. Истец указывала, что после выписки из стационара осуществлять за собой уход самостоятельно она не могла, ей сложно было передвигаться, ей помогали люди. В настоящее время она продолжает лечение, ее мучают боли суставов левой ноги и сильные головные боли, она ходит на прием к травматологу, невропатологу и лору.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, не отрицая вины ответчика в произошедшем ДТП, не возражая против взыскания компенсации морального вреда, просили суд при определении размера компенсации учесть поведение ответчика после ДТП, который оказывал помощь истцу в приобретении лекарственных препаратов, а также принцип разумности и справедливости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО4

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2022 по делу № А37-2018/2022 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в рамках настоящего дела к ответчику ФИО2, признанному арбитражным судом банкротом, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, то настоящее дело подлежит рассмотрению по существу Магаданским городским судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21).

Согласно ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, в том числе понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2021 года в 10.00 час. в районе дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Магаданская областная больница" в период с 13.05.2021 по 26.05.2021, ей был выставлен заключительный клинический диагноз: сочетанная травма в ДТП, закрытая травма грудной клетки, закрытый множественный перелом ребер с обоих сторон, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом передней стенки в/челюстной пазухи слева, гематома параорбитальной, скуловой области слева, ушибленные раны носа, правого коленного сустава.

В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2021 № 874/ж полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Магаданского городского суда от 11.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся материалов и медицинских документов.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие телесных повреждений у истца, а также принадлежность источника повышенной опасности, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд считает, что степень вышеназванных физических страданий истца характеризуется тем, что они представляют собой результат деформирующего воздействия на организм.

Действия ответчика привели к претерпеванию и нравственных страданий истца, поскольку в результате ДТП из-за телесных повреждений истец испытала нравственные страдания, вследствие создавшейся стрессовой ситуации, как в момент совершения ДТП, так и впоследствии.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Суд учитывает длительность (с 13.05.2021 по 26.05.2021) и характер стационарного лечения, необходимость продолжать лечение в настоящее время, форму вины причинителя вреда, переживание последствий после ДТП и то обстоятельство, что виновные действия ответчика негативно отразились на возможности истца вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ей нравственные страдания и умалило ее личные неимущественные блага.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, принимает во внимание причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, нравственные и физические страдания, последствия травм, причиненных действиями ответчика, а также действия ответчика, который после ДТП оказывал истцу материальную помощь в виде приобретения лекарственных препаратов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу предписаний ч. 1 с. 103 ГПК РФ, п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении заявленных истцом требований понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, которую должен был оплатить истец при подаче иска. В данном случае этот размер составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 14 октября 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль