Председательствующий по делу Дело № 33-2975/2023

судья Петина М.В. № 1 инст. М-1109/2023

75RS0002-01-2023-002095-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Вашуриной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, приведении его в первоначальное положение, взыскании суммы основного долга по договору аренды, пени,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 24 мая 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 в части требований о взыскании суммы основного долга, пени.

Установил:

администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 404 кв.м по адресу: <адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа столбов и проволоки, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем очистки от мусора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 937,38 рублей, пени за просрочку платежей за период с <Дата> по <Дата> в размере 7,49 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д.3-5).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.36).

Не согласившись с определением судьи, представитель истца ФИО2 в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судьей при вынесении обжалуемого определения не учтены положения ч.3. ст.23 ГПК РФ. В данном случае требования администрации взаимосвязаны и иск подлежал принятию и рассмотрению Ингодинским районным судом <адрес> в полном объеме (л.д.40).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по договору аренды, пени в связи с неподсудностью спора Ингодинскому районному суду <адрес>, судья руководствовалась тем, что требование о взыскании задолженности по договору аренды, пени подсудно мировому судье, поскольку размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 500000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, изложенные в пп. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Заявленные истцом требования об обязании освободить земельный участок, приведении его в первоначальное положение также не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение, судья фактически разделила заявленные требования. Вместе с тем, выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, прежде всего, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для выделения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, пени на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, о возврате поданного искового заявления в части требования о взыскании задолженности по договору аренды, пени у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 24 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 в части требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды, пени направить в Ингодинский районный суд города Читы для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский