Материал №22-2834 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Песня Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2023 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Песня Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 27.05.2015 Василеостровским районным судом г.Санкт- Петербурга, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2018, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.06.2014,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что трудоустроен дневальным, имеет 8 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает родственные связи, отношения с осужденными положительной направленности, получил профессии «швея», «сварщик», вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выполняет работы по благоустройству в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Считает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства находит немотивированным, не основанным на конкретных фактических данных.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 15-ти поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, 8-и взысканий: 17.10.2014 водворение в карцер сроком на 15 суток - выражался нецензурными словами, 11.09.2015 водворение в карцер сроком на 15 суток - хранение запрещенных предметов, 23.07.2019 водворение в ШИЗО сроком на 5 суток - без разрешения администрации учреждения находился в отряде, в котором не проживает, 29.07.2019 водворение в ШИЗО сроком на 15 суток - не поздоровался с сотрудником учреждения, 13.08.2019 водворение в ШИЗО сроком на 15 суток - нарушение формы одежды, 07.04.2020 водворение в ШИЗО сроком на 10 суток – нарушение изолированного участка отряда; 29.01.2021 дисциплинарный штраф 2 000 руб. - хранение запрещенных предметов, 28.02.2021 дисциплинарный штраф 2 000 руб. - хранение запрещенных предметов, отсутствие профилактических бесед, связанных с нарушением порядка отбывания наказания, трудоустроен дневальным отряда, отбытие наказания в облегченных условиях, отсутствие исполнительных листов, поддержание родственных связей и отношений с осужденными положительной направленности, получение специальностей швеи, сварщика, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, добросовестное отношение к работе, привлечение к воспитательным мероприятиям, к проведению занятий и бесед, на которые реагирует должным образом.

Учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Также судом приняты во внимание характеристики от 30.10.2018, в которой осужденный ФИО1 характеризуется положительно, и от 29.07.2019, 13.08.2019. 07.04.2020. 27.01.2021, 17.02.2021, 04.02.2021, 04.03.2022, 01.09.2022, в которых осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно приняты во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, истекшее с момента наложения на осужденного взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья