Дело №

УИД: 30RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, ущерба, не покрываемого страховым возмещением, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транс Лайн» обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, ущерба, не покрываемого страховым возмещением, упущенной выгоды, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. по адресу: ФАД Р-22 «Каспий» <адрес> 893 км водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного «№», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № и полуприцепа рефрижератора «GRAY END ADAMS GA3B/11», гос. рег. знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса «№», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. От столкновения автобус получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который при управлении автопоездом нарушил пункты 1.5 и 9.10 ПДД РФ. Собственником грузового тягача является ИП ФИО1 Собственником автобуса истец. Автобус используется истцом для регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении (в предпринимательской деятельности). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность владельцев грузового тягача и полуприцепа в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом вымещении убытков в связи с причинением вреда автобусу в дорожно-транспортном происшествии. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 330,21 руб. Истец провел консультации с независимыми экспертами, которые однозначно указали на недостоверность расчетов СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭА «Дело+» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет без учета износа 431 040,00 руб., с учетом износа 206 536,99 руб. Фактические расходы истца на ремонт автобуса составили 393 400,00 руб., из которых 200 000,00 руб. расходы на ремонтные работы и материалы, 193 400,00 руб. - расходы на запасные части. Действия СПАО «Ингосстрах» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате неправомерных действий СПАО «Ингосстрах» истцу не выплачено страховое возмещение в размере 40 206,78 руб. (206 536,99 руб. – 166 330,21 руб.). Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Соответственно, СПАО «Ингосстрах» обязано уплатить истцу неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 901,00 руб. (40 206,78 руб. ? 1% ? 726 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, составляющую 186 863,01 руб. (393 400,00 руб. – 206 536,99 руб.), должны возместить ИП ФИО1, как собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред (владелец источника повышенной опасности), так и ФИО2, как непосредственный причинитель вреда. С момента дорожно-транспортного происшествия и до окончания его ремонта автобус простаивал 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не приносил доход истцу. Размер неполученных доходов от перевозки пассажиров (упущенная выгода), которые истец получил бы за время простоя автобуса составил 1 091 660,38 руб. ИП ФИО1 и водитель ФИО2 обязаны возместить истцу данную упущенную выгоду. В связи с изложенным просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 206,78 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 901,00 руб., неустойку, начисленную на сумму 40 206,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 40 206,78 руб. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186 863,01 руб., упущенную выгоду в виде недополученного дохода в размере 1 091 660,38 руб. Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1 и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 106,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 317,75 руб., с ИП ФИО1, ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 201 783,00 руб., упущенную выгоду в виде недополученного дохода в размере 850 569,10 руб. Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 347,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы на судебную финансово-экономическую экспертизу в размере 100 000,00 руб. Также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 759,00 руб. (31 106,00 руб. – 27 347,00 руб.), в связи с уменьшением размера взыскиваемой денежной суммы (цены иска).

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял арендованным автомобилем.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. в <адрес> на 893 км ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

грузового тягача седельного № идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № с полуприцепом рефрижератором «GRAY END ADAMS GA3B/11», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2;

автобуса «№», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя грузовым тягачом седельным «DAF FT XF 105.460», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № с полуприцепом рефрижератором «GRAY END ADAMS GA3B/11», гос. рег. знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

В результате столкновения грузовой тягач седельный «DAF FT XF 105.460», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № и автобус «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, получили повреждения.

Автобус получил, в том числе, повреждения при которых приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств (пп. 3.11, 4.1, 4.4, 9.1, 9.2).

Грузовой тягач седельный «DAF FT XF 105.460», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, полуприцеп рефрижератор «GRAY END ADAMS GA3B/11», гос. рег. знак № – ФИО6, а автобус «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № – истцу.

Согласно путевому листу грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № б/н от 01 по ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач с полуприцепом перевозил 26 палет консервов (код по № Грузоотправителем груза являлось ООО «ПК Самобранка» (ИНН: №), грузополучателем – ООО «ТПП Вкусные консервы» (ИНН: №

Ответчик ФИО2, управлявший грузовым тягачом седельным «DAF FT XF 105.460», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, с полуприцепом рефрижератором «GRAY END ADAMS GA3B/11», гос. рег. знак № 64, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и под контролем собственника грузового тягача – ответчика ИП ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 работает у ИП ФИО1 водителем, а также выпиской из ЕГРИП, содержащей информацию о том, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), включающая в себя все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

В свою очередь, автобус осуществлял перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № «<адрес> – <адрес>», что следует из путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом деятельности истца являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (код по ОКВЭД 49.39.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии (выплатное дело (убыток) №).

Требование было предъявлено к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, поскольку ответственность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Истцом были представлены в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы, а также поврежденный автобус «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО7 проведен осмотр автобуса, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Единая методика) без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 221 632,00 руб., с учетом износа – 166 330,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 166 330,21 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автобуса организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭА «Дело+» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 431 040,00 руб., с учетом износа – 206 536,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО8 (ИНН: № договор № на ремонт автобуса. Работы по ремонту выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на ремонт автобуса составили 393 400,00 руб., из которых 200 000,00 руб. расходы на ремонтные работы и материалы, а 193 400,00 руб. расходы на запасные части, которые истец приобретал самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 227 069,79 руб. (393 400,00 руб. – 166 330,21 руб.) составляющем разницу между фактическими расходами истца на ремонт автобуса и выплаченным страховым возмещением, а также уплатить неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед истцом по доплате страхового возмещения в размере 227 069,79 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом в СПАО «Ингосстрах» было представлено экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие фактические расходы истца на ремонт автобуса «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №

В ходе рассмотрения претензии истца СПАО «Ингосстрах» организовало проведение дополнительной независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автобуса «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 318 347,00 руб., с учетом износа – 191 617,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца СПАО «Ингосстрах» приняло решение доплатить истцу страховое возмещение в размере 25 286,79 руб. (191 617,00 руб. – 166 330,21 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автобуса, определенной экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа. Данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В удовлетворении требований истца об уплате неустойки СПАО «Ингосстрах» отказало (письмо-ответ № № от 6 декабря 2024 г.).

Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения сторонами не оспаривается.

При этом следует отметить, что поскольку поврежденный автобус принадлежит юридическому лицу, размер страхового возмещения, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Истцом предъявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 317,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствие п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащее страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение в отведенный для этого 20-дневный срок и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 25 286,79 руб. по претензии истца, исковые требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её фактический размер составит 182 317,76 руб. (25 286,79 руб. (доплаченное страховое возмещение) ? 1% ? 721 день).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер доплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, период просрочки нарушенных обязательств, длительность срока не обращения истца с претензией к страховщику, наличие мотивированных доводов СПАО «Ингосстрах» в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 286,79 руб. (до размера доплаченного страхового возмещения), что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 201 783,00 руб. (393 400,00 руб. – 191 617,00 руб.), упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 850 569,10 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума №).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума №).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в том числе, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 размер фактических затрат истца на ремонт автобуса не оспорен, равно как и не оспорен размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автобуса истца, чем указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и документах на приобретение запасных частей, необходимых для проведения ремонта, не представлено, оснований для вывода, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем заявлено истцом (393 400,00 руб.) суд не усматривает.

При этом суд считает, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, является ответчик ИП ФИО1, как собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред (владелец источника повышенной опасности) и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 отсутствуют.

Доводы ИП ФИО1 о том, что она не является ненадлежащим ответчиком поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял арендованным автомобилем, суд отклоняет как необоснованные. Доказательства наличия арендных отношений в материалы дела не представлены.

С учетом того, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца реального ущерба в размере 201 783,00 руб. (393 400,00 руб. – 191 617,00 руб.), составляющего разницу между страховым возмещением и фактическими расходами истца на ремонт автобуса.

С момента дорожно-транспортного происшествия и до окончания его ремонта автобус простаивал 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не приносил доход истцу.

По расчетам истца размер неполученных доходов от перевозки пассажиров (упущенная выгода), которые истец получил бы за время простоя автобуса, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие, составил 1 091 660,38 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2 и 3 Постановления Пленума № упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления № по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По ходатайству представителя истца, в целях установления размера упущенной выгоды от простоя автобуса, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр» (ИНН: №

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 не возражал против назначения судебной финансово-экономической экспертизы, вопроса, предложенного на её разрешение, а также кандидатуры экспертной организации.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 свою позицию по вопросу назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы не выразили.

Из представленного в суд заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер упущенной выгоды истца, осуществляющего деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в том числе в междугородном сообщении, в виде недополученного дохода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с простоем автобуса «YUTONG ZK6122H9», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 850 569,10 руб.

При этом судебный эксперт отметил, что возможность получения дохода, входящего в расчет упущенной выгоды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца реально существовала и подтверждена документально.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным лицом – судебным экспертом ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование, являющимся кандидатом экономических наук, прошедшим дополнительную профессиональную подготовку по соответствующей экспертной специальности и аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также обладающим необходимыми знаниями для проведения подобных исследований.

Заключение эксперта содержит необходимые ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при проведении исследования, подробное описание хода проведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжении эксперта для проведения исследования были представлены все необходимые документы, с учетом установленных судом обстоятельств.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия возможности извлечения истцом дохода при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), а также его размера.

Требования истца о возмещении истцу упущенной выгоды в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО1 не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 569,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО1, ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., государственной пошлины в размере 27 347,00 руб. и услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 расходов на судебную финансово-экономическую экспертизу в размере 100 000,00 руб.

Кроме того, истец просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 759,00 руб. (31 106,00 руб. – 27 347,00 руб.), в связи с уменьшением размера взыскиваемой денежной суммы (цены иска).

Заявленные к возмещению расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами и являются разумными и обоснованными. Оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца и распределить их следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 099,65 руб. ((12 000,00 руб. + 27 347,00 руб. + 50 000,00 руб.) * 2,35 % от общего размера удовлетворенных требований истца), с ИП ФИО1 в пользу истца – в размере 187 247,35 руб. ((12 000,00 руб. + 27 347,00 руб. + 50 000,00 руб.) * 97,65 % от общего размера удовлетворенных требований истца + 100 000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), ущерба, не покрываемого страховым возмещением, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН: №, ИНН: № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 286,79 руб., судебные расходы в размере 2 099,65 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН: № ИНН: №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 201 783,00 руб., упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 569,10 руб., судебные расходы в размере 187 247,35 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН: № ИНН: № из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 759,00 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П. Бутырина