Апелляционное определение по делу № 33-29450/2023 от 28.08.2023 | Московский областной суд (Московская область)

Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 254 209 рублей 54 копейки; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 134 731 рубль 56 копеек; штраф в размере 50%.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе, автомобилю марки Рено Меган, государственный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> он (истец) обратился в С. «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Рено Меган, государственный знак <данные изъяты>, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Между сторонами было заключено Соглашение, согласно которому страховщик производит истцу выплату страхового возмещения. Во исполнение условий договора ОСАГО <данные изъяты> С. «РЕСО- Гарантия» выплатили ему сумму страхового возмещения в размере 35000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он (истец) обратился ООО «НЭК- ГРУП», по заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> без учета износа составила 135 961 рубль 68 копеек, с учетом износа — 87 100 рублей 000 копеек. <данные изъяты> С. «РЕСО-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в доплате страхового возмещения было отказано. Так как, С. «РЕСО-Гарантия» не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец был вынужден осуществлять ремонт самостоятельно. За оказанием услуг он (истец) обратился в СТОА ИП ФИО5 Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен ремонт транспортного средства Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> на сумму 341 309 рублей 54 копейки. Таким образом, он (истец) понес убытки в размере 254 209 рублей 54 копейки, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в С. «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.6).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в С. «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Рено Меган, государственный знак <данные изъяты>, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 7).

<данные изъяты> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 191).

<данные изъяты> С. «РЕСО-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей, что подтверждается справкой по операции от <данные изъяты> (л.д. 11).

Так как, С. «РЕСО-Гарантия» не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец был вынужден осуществлять ремонт самостоятельно.

За оказанием услуг истец обратился в СТОА ИП ФИО5

Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> и акту выполненных работ к договору на работы по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведен ремонт транспортного средства Рено Меган, государственный знак <данные изъяты> на сумму 341 309 рублей 54 копейки (л.д. 12, 13).

<данные изъяты> истец посредством электронной почты обратился в С. «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 254 209 рублей 54 копейки (л.д.21-22).

<данные изъяты> С. «РЕСО-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 20).

Не согласившись с отказом ответчика, <данные изъяты> ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 254209рублей54 копейки, убытков, прчиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее — Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 576 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 522 879 рублей 00 копеек (л.д. 54-76).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У<данные изъяты> от <данные изъяты>, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения (л.д. 14-19).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом при обращении к страховщику был избран способ возмещения, причиненных в результате ДТП убытков, о чем между сторонами было заключено соглашение. САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертом, в сумме 87100 рублей. Согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 82400 рублей. Соглашение, заключение эксперта истцом не оспаривались.

При этом судом также правомерно оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, поскольку согласно представленному истцом Решению финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты>, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с принятыми по делу судебными постановлением не является основанием для отмены судебного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи