Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного №2-263/22 дело № 33-809/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.

при ведении протокола

судебного заседания помощником ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г.Грозный на решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 11 мая 2023 года по иску ФИО4 к МВД по Чеченской Республике и УМВД России по г.Грозный о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по г.Грозный ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по Чеченской Республике и УМВД России по г.Грозный о взыскании денежной компенсации в размере 269 450 руб. за неиспользованные дополнительные отпуска (за выполнение служебных обязанностей в особых условиях) в количестве 85 календарных дней, из расчета среднего заработка 3170 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приказом МВД по Чеченской Республике от 3 августа 2011 года № л/с был назначен на должность старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО2 Республики, а приказом МВД по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой денежной премии в размере 25% оклада денежного содержания за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени, компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, за исключением компенсации за неиспользованные отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях в 85 календарных дней. Общее число календарных дней, за которые не предоставлена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях в период с 2012 года по 2021 год составила 85 календарных дней, в подтверждение чего ссылался на справку бухгалтерии УМВД России по <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер денежной компенсации за неиспользованные 85 дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, из расчета среднего заработка 3170 руб., составляет 269450 руб.. На его обращение к ответчику за выплатой указанной компенсации, получил устный отказ без какого-либо правового обоснования.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском ФИО4 специального срока исковой давности, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и составляющего три месяца со дня, когда истец узнал и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, подлежащего исчислению со дня увольнения приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены все причитающиеся истцу выплаты за все неиспользованные отпуска. При этом ответчик указывал, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ к спорным отношениям применению не подлежит, так как Законом о службе урегулированы данные отношения и предусмотрена специальная норма о сроке обращения в суд сотрудников полиции за разрешением служебного спора. Кроме того, представитель УМВД России по <адрес> полагал, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению и по существу, поскольку указанный дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях должен предоставляться за конкретное количество дней службы в особых условиях, которое должно быть подтверждено документально. Согласно справке об участии в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ, выданной ФИО1, последний принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других достоверных документов, подтверждающих выполнение истцом служебных обязанностей в особых условиях, нет. Более того, представленные истцом вместе с иском в суд справки от 30.08.2021г. с подписями начальника ОРЛС и главного бухгалтера УМВД России по <адрес>, о количестве неиспользованных дней дополнительного отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях за 2012-2021 гг. представитель ответчика полагал недостоверными ввиду их противоречия справке о периоде участия истца в контртеррористических операциях. Указанные справки по своему содержанию не могли быть согласованы с начальником УМВД России по <адрес>, так как действительные и достоверные сведения содержатся лишь в представленных по запросу суда справках главного бухгалтера УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и суммах произведенных ФИО4 выплат за неиспользованные основные и дополнительные отпуска с 2011 по 2012 г.г. с указанием суммы исчисленного налога. Проводившаяся в МВД по ЧР проверка КРУ МВД России вопросов выплат, произведенных ФИО4, не касалась и результаты этой проверки к данному спору отношения не имеют.

Представитель истца признала пропуск ФИО4 трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня его увольнения приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просила восстановить указанный срок в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам, которыми является онкологическое заболевание их матери ФИО7 и необходимость истца заниматься ее лечением. Как пояснила представитель истца, ФИО7 является потерпевшей по уголовному делу по факту нападения неустановленных участников незаконных вооруженных формирований на сотрудников правоохранительных органов и гражданских лиц в г. Грозный 04.12.2014 года.

Представитель ответчика на данные доводы представителя истца возражал, указывая, что ФИО4 пропустил трехмесячный срок, в том числе со дня, когда обстоятельства, препятствующие его обращению в суд, отпали. Согласно представленным представителем истца документам ФИО7 после хирургической операции и последующего лечения письменная Консультация онколога выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено: восстановить ФИО4 процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Грозный Чеченской Республики в пользу ФИО4 денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска (за выполнение служебных обязанностей в особых условиях) в количестве 85 календарных дней, из расчета среднего заработка 3170 руб., в размере 269450 руб..

В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание апелляционной инстанции представитель МВД по Чеченской Республике не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что обстоятельства, препятствовавшие ФИО4 своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь близкого члена семьи), являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованиями данной категории, и достаточным основанием для принятия решения о восстановлении для него этого срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный в данном Постановлении перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.439 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 г. №1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа от 03.08.2011г. № л/с капитан милиции ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (по <адрес>) управления МВД России по <адрес>.

Согласно выписке из приказа МВД по ЧР от 02.08.2021г. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с выплатой денежной премии в размере 25% оклада денежного содержания за выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени, компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 2012 по 2021 г.г., за исключением компенсации за неиспользованные отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях.

Из справки исх.№ от 30.08.2021г., подписанной начальником ОРЛС и главным бухгалтером Управления МВД России по <адрес> ЧР, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использованы дополнительные отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях в количестве 85 календарных дней: с 2012 года по 2020 год по 10 календарных дней (2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020), за 2021 год - 5 календарных дней.

Также справкой исх.№ от 30.08.2021г., выданной главным бухгалтером управления МВД России по <адрес> ЧР, подтверждается, что денежная компенсация ФИО1 за неиспользованные дополнительные отпуска за выполнение служебных обязанностей в особых условиях составляет в количестве 85 дней из расчета среднего заработка 3170 рублей, в размере 269450 руб.

Из представленной представителем ответчика по запросу суда справки исх.№ от 20.05.2022г. следует, что ФИО1 произведены выплаты основных и дополнительных отпусков за период с 2011 по 2021 г.г. в следующем размере: 2015 год - за 35 дней в сумме 110950 руб., 2016 год - за 35 дней в сумме 110950 руб., 2017 год - за 12 дней в сумме 38040 руб., 2018 год - за 42 дней в сумме 133140 руб., 2019 год - за 47 дней в сумме 148990 руб., 2020 год - за 47 дней в сумме 148990 руб., 2021 год - за 40 дней в сумме 126800 руб..

Выплата за особые условия службы не произведена, размер среднедневной суммы для расчета составляет 3170 руб.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел в период службы истца регулировалось специальным законом - Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, часть 1 статьи 57 которого предусматривает предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодно основного отпуска продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

На момент увольнения истца вопросы выплаты денежной компенсации за не использованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период прохождения службы в органах внутренних дел истцом не использованы дополнительные отпуска в количестве 85 дней, что подтверждается справкой, выданной по месту прежней работы.

Для досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к работодателю в устной форме о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ. На данное обращение истец получил устный отказ без обоснования, что основанием для выплаты денежного довольствия и иных выплат является приказ руководителя - территориального органа МВД России.

Представителем ответчика эти справки не оспорены, признаны достоверными, выданными уполномоченными должностными лицами, в установленном порядке.

Из объяснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что при прохождении истцом. службы в органах МВД России по ФИО2 Республике, действительно были установлены особые условия и дополнительные ограничения, ввиду особого статуса субъекта и особенностей службы в Северо-Кавказском регионе, нашедшим свое подтверждение в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртерористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» с необходимостью несения службы в сверхурочное время, ночные часы, выходные и праздничные дни, постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» с установлением дополнительных социальных гарантий сотрудникам, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории ФИО2 Республики, а также в приказе МВД по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, с запретом выезда сотрудников органов и подразделений МВД по ЧР за пределы административной границы ФИО2 Республики без оформления соответствующих документов, кроме случаев проведения специальных мероприятий.

Данный приказ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № относится к числу предусмотренных пунктом 270 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. приказов территориальных органов системы МВД России с указанием в нем органов и подразделений, на которые он распространяется, введенных дополнительных ограничений сотрудников, свидетельствующих об исполнении служебных обязанностей сотрудниками подразделений МВД по ЧР в особых условиях.

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Министерства внутренних дел по Чеченской Республике денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска (за выполнение служебных обязанностей в особых условиях) в количестве 85 календарных дней, из расчета среднего заработка 3170 руб., в размере 269450 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия, оценивая предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и обоснованно признан пропущенным по уважительным причинам, связанным с тяжелыми семейными обстоятельствами- болезнь матери и необходимость ухода за ней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 11 мая 2023 года по иску ФИО4 к МВД по Чеченской Республике и УМВД России по г.Грозный о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи