Судья Менщикова М.В. Дело № 2-1235/2023
№ 33-2367/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,
судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1233320 руб. 88 коп., неустойки – 77279 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.
В обоснование иска указывала, что 31.05.2022 в 03:45 на 71 км автомобильной дороги Курган – Куртамыш – Целинное Куртамышского района Курганской области произошел страховой случай – наезд на животное, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль <...> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от 13.10.2021. После произошедшего события она уведомила страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, необходимых для принятия решения.
27.06.2022 истец передала поврежденное транспортное средство на СТОА официального дилера в ООО «Сатурн-РА1» для осуществления ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства не организован. В связи с чем она обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 07.07.2022 № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 954800 руб.
25.08.2022 истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля, либо в случае отсутствия возможности ремонта, выплате ей страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.
23.09.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение, в ходе рассмотрения которого проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1233320руб. 88 коп. Вместе с тем финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Просила исковые требования удовлетворить ссылаясь на положения статей 15, 927-970, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Сатурн-РА1» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), МО МВД России «Куртамышский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка – 77279 руб., штраф – 200000 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина – 2818 руб. 37 коп.
С таким решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В действиях истца усматривает злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении встречного обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт при заявленных требованиях о проведении восстановительного ремонта, а также не предоставлению страховщику реквизитов при заявленных требованиях о выплате денежных средств.
Ссылается на то обстоятельство, что 27.06.2022 истец передала автомобиль на СТОА на дефектовку указав, что имеет направление от СПАО «Ингосстрах» на ремонт с номером убытка №. На ремонт истец автомобиль на СТОА не передавала, он был сдан на стоянку СТОА в частном порядке, без привязки к выданному страховщиком направлению на ремонт. 08.07.2022 истец обратился на СТОА и повторно сообщила, что ремонтировать автомобиль не планирует, а желает получить денежное возмещение по страховому случаю, в связи с чем было направлено информационное письмо об отсутствии у поставщика запасных частей для осуществления ремонта и его проведении в разумные сроки.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что 04.07.2022 истец обратилась к ИП ФИО5 и заключила договор № № в рамках которого, проведена независимая техническая экспертиза. Была рассчитана величина восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 07.07.2022, что является подтверждением того, что истец ремонтировать автомобиль на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» не планировала.
Полагает, что заявив требование в претензии от 25.08.2022 о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 954000 руб., а также компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., истец подтвердила согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ссылается на положения статьи 62 Правил страхования, где предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 указанных правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу. По результатам рассмотрения которой, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 3, 5, 6 настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих правил.
Указывает, что страховщиком неоднократно запрашивались банковские реквизиты у истца, которые были предоставлены только 03.03.2023, в связи с чем полагает, что исходя из условий договора страхования срок рассмотрения обращения ФИО9 необходимо исчислять с момента предоставления банковских реквизитов, а именно с 03.03.2023.
Просит учесть, что при оценке обстоятельств дела ответчик исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Указывает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.
13.10.2021 между ФИО9 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, по которому истец застраховала вышеуказанный автомобиль, приобрела страховой продукт для страховых рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия до 12.10.2022. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО9 и ФИО11
Договором установлена страховая сумма в размере 2852000 руб., страховая премия – в сумме 77279 руб., которая уплачена ФИО9 при заключении договора страхования.
Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору является КБ«Локо-Банк» (АО).
Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (далее по тексту - Правила).
Статьей 18 Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от действий животных, то есть внешнего повреждения транспортного средства в результате действий животных.
Статьей 43 Правил предусмотрена обязанность страхователя представить застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении страховщиком соответствующего требования.
Согласно статье 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 данных Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно: 31.05.2022 около 03:45 на автомобильной дороге Курган – Куртамыш – Целинное Куртамышского района Курганской области ФИО11, управляя автомобилем <...>, допустил наезд на животное (собаку), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО11 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» о данном происшествии в день наезда.
31.05.2022 определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
02.06.2022 ФИО11 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, а также передал транспортное средство на СТОА официального дилера для осуществления ремонтно-восстановительных работ.
06.06.2022 ООО «Росоценка» по заказу СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства на основании направления, выданного страховщиком.
23.06.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством направления Push-уведомления уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО«Сатурн-РА1».
08.07.2022 СТОА ООО «Сатурн-РА1» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства по причине отсутствия у поставщика запасных частей.
Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению от 07.07.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 07.07.2022, составила 954804 руб. 42 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб.
27.07.2022 ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.
17.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО9 о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае предоставления банковских реквизитов, либо организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА ООО «Регинас».
23.08.2022 ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО«Сатурн-РА1», либо в случае отсутствия возможности организации ремонта, произвести выплату страхового возмещения в размере 954800 руб., неустойки и расходов по оплате экспертизы – 5000 руб.
12.09.2022 в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО19. воспользоваться натуральной формой возмещения, посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сатурн-РА1», либо выплатой страхового возмещения в денежной форме, повторно предложив указать банковские реквизиты для осуществления безналичного перевода. Банковские реквизиты были представлены истцом 03.03.2023.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 01.11.2022 № № рассмотрение обращения ФИО9 было прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123.
Согласно платежному поручению от 10.03.2023 №, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО9 страховое возмещение в сумме 959804 руб. 42 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5, выполненное в соответствии с требованиями Правил страхования, и отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку на дату принятия решения суда выплата ответчиком была произведена, взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относительно того, что требования ФИО9 были выполнены своевременно и в полном объеме, что исключает ответственность страховщика, являются несостоятельными.
Так из объяснений представителя истца, заявлений и претензий истца следует, что ФИО9 просила ответчика организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, доставила автомобиль на указанное страховщиком СТОА.
При этом из письма ответчика от 18.08.2022 и третьего лица ООО «Сатурн-РА1» от 08.07.2022 следует, что данным СТОА была произведена дефектовка автомобиля истца, осуществлен заказ запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, который стал невозможен по причине отсутствия таковых у поставщика.
Вопреки доводам ответчика даже после проведения ИП ФИО5 экспертизы и представления ее копии ответчику, ФИО9 в досудебной претензии от 23.08.2022 просила СПАО «Ингосстрах» в установленные Правилами страхования сроки организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сатурн-РА1», и лишь в отсутствии возможности его проведения произвести страховое возмещение в денежной форме.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда и неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом неустойки, который установлен судом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 на шесть месяцев.
Указанное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022 и, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, его действие распространяется на СПАО «Ингосстрах», которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.
Таким образом, неустойка подлежала начислению за период со 02.10.2022 по 11.11.2022 (77279 руб. х 41 день х 3 % = 95053 руб. 17 коп.), размер которой ограничен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя суммой страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора КАСКО – 77279 руб.
Учитывая, что доверенность на представителя выдана ФИО9 не на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а является общей, суд правомерно с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 №46-КГ21-15-К6 к числу названных финансовых санкций относится штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до начала действия моратория, то независимо от даты принятия судом решения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до введения моратория, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию со страховщика не подлежит (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
Из материалов дела следует, что с требованием о производстве ремонта транспортного средства истец обратилась к ответчику 02.06.2022, то есть после введения моратория.
Пунктом 62 Правил страхования автотранспортных средств установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страховщика по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим, пятым, шестым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих правил.
Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком требований истца истек в период действия моратория (17.07.2022).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 в части взыскания штрафа, ошибочным.
С учетом изложенного требования ФИО9 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в виду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2023года отменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО17 (паспорт №) неустойку в размере 77279 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 2818 руб. 37 коп.
Судья-председательствующий Ж.А. Фролова
Судьи: В.Е. Коурова
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.