ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5906/2023
УИД 36RS0005-01-2023-001615-21
Строка № 211г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Зазолиной Надежды Михайловны
наопределение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. с учётом определения того же суда от 29 июня 2023 г. об устранении описки по материалу № 9-191/2023 о возвращении искового заявления Зазолиной Надежды Михайловны к МБОУ СОШ № 83 о бездействии школы в приеме на семейное обучение
(судьяБоева Р.И.),
УСТАНОВИЛ:
Зазолина Н.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 83 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия школы в приеме на семейное обучение (л.м. 3).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2023 с учётом определения того же суда от 29.06.2023 данное исковое заявление возвращено (л.м.6, 23).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованность выводов районного суда ввиду их несоответствия материалам дела, неправильного толкования норм материального и процессуального права (л.м. 10).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.
Из представленного материала следует и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-848/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к МБОУ СОШ № 83 о признании незаконным бездействия в принятии детей для прохождения промежуточной аттестации отказано (л.м. 15-17). На момент принятия оспариваемого определения 27.04.2023 решение суда от 07.02.2023 в законную силу не вступило.
Разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принял во внимание, что в производстве этого же районного суда имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем возвратил иск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, которое уже принято к производству суда.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии данного искового заявления судом было установлено, что в производстве этого суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленный З.Н.МБ. новый иск к МБОУ СОШ № 83 не содержит установленной законом процессуальной цели судебной защиты, не носит самостоятельного характера и направлен на повторный пересмотр обстоятельств, которые являлись предметом судебной оценки в рамках иного судебного спора, рассмотренного по существу, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а изменение истцом доказательственной базы не меняет существа спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. с учётом определения того же суда от 29 июня 2023 г. об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.
Председательствующий: