Судья Сургай С.А.

дело № 33-30881/2023

УИД 50RS0033-01-2023-000511-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сазоновой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2023 по иску ФИО, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> рождения, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> рождения, обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет ущерба в результате повреждения и уничтожения личных вещей <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: госпошлины - <данные изъяты> руб., услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., юридических услуг за составление претензии - <данные изъяты> руб., юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>. Также представителем ФИО представлено заявление о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО и ФИО являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ООО УК «Райцентр» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В их квартире с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно произошли заливы вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Согласно отчету, составленного специалистами ИП ФИО1 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета снижения стоимости вследствие износа материалов на дату заливов составляет <данные изъяты> руб. руб. Ими направлялось требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши, которое осталось без удовлетворения. Действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена. Её представитель (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что из-за контакта с водой пострадало движимое имущество (подушки, одеяла, шторы, техника, личные вещи и т.д.), которое специалистами ИП ФИО1 не оценивалось. Общая стоимость пострадавшего имущества по личной оценке истца ФИО, исходя из проведенного ею анализа цен на аналогичное имущество, составляет <данные изъяты> руб. При этом ряд вещей в результате их намокания пришли в негодность, их пришлось выбросить, поэтому эти вещи не могли быть представлены для исследования экспертам.

В судебное заседание истец ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО., а также сам несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее истец ФИО и несовершеннолетний ФИО представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе совершать все процессуальные действия в свое отсутствие, а также указали, что не планируют участвовать в судебных заседаниях. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности ФИО) в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет имущественного ущерба - <данные изъяты> руб., то есть той суммы, которая определена в заключением судебной экспертизы. Вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в причинении ущерба не оспаривала. При этом в удовлетворении исковых требований, в части превышающей размер суммы ущерба в <данные изъяты> руб., а также требований о взыскании компенсации морального вреда, просила отказать по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Стиль-1» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Райцентр» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по иску.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., юридических услуг за составление претензии - <данные изъяты> руб., юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> рождения, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., юридических услуг за составление претензии - 125 руб., юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по ордеру - ФИО, представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО, несовершеннолетнему ФИО, <данные изъяты> рождения, рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, пр-д Чехова, <данные изъяты> (доля в праве каждого - ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1, л.д. 80-83).

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014 - 2049 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, включен в план реализации региональной программы <данные изъяты> на 2014 - 2049 годы, так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>».

<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Стиль-1» (Исполнитель) заключен договор <данные изъяты>-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе <данные изъяты> по проезду Чехова <данные изъяты>, в частности по ремонту металлической фальцевой кровли, чердачного помещения, замене стропильной системы. (т.1, л.д. 109-168).

В акте открытия объекта от <данные изъяты> по капитальному ремонту многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, указано, что все элементы многоквартирного дома, входящие в программу капитального ремонта текущего года, ООО УК «Райцентр» переданы генеральному подрядчику ООО «Стиль-1» в рабочем состоянии. Срок окончания работ: <данные изъяты>.

Из акта обследования от <данные изъяты> следует, что комиссия в составе представителей ООО «УК Райцентр» произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по факту залива квартиры с кровли во время выполнения капитального ремонта ООО «Стиль-1» В комнате, площадью 15 кв.м., потолок и стена залиты сверху с чердачного помещения. Размеры залития: 10 см х 70 см, 10 см х 1,5 м, стена: 4 м х 2 м. Кухня, приблизительно 7 кв.м. Протечка с чердачного помещения, потолок - размеры протечек: 1-ой 10 см х 30 см, 2-ой 10 см х 20 см. Комната 2, площадью 15 кв.м – протечка с чердачного помещения – стена 2 м х 2 м. (т.1, л.д. 84).

В акте обследования (повторный) от <данные изъяты> жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленного комиссией сотрудников ООО «УК Райцентр», указано, что при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Стиль-1» обнаружены следующие повреждения: комната, площадью 15 кв.м, - потолок (вод.эмульс краска) - залитие сверху с чердачного помещения размером 0,1 х 0,7 м, 4,5 х,03 м, 0,2 х 0,2 с желтизной; стена (обои) - следы залития размером 2,8 м х 1,8 м; 2,8 м х 4 м; пол - следы намокания на 30% поверхности; в результате залития намокли плед полотенца, вода в люстре. Кухня, приблизительно 7 кв.м. Протечка с чердачного помещения. Потолок (вод.эмульс краска) - следы залития в виде мокрых, коричневых пятен точечно на 50% поверхности. Следы залития в углу в местах соединения гипсокартона по длине 2,5 м. Стена (обои) мокрые подтеки в углу на площади, приблизительно 2,8 кв.м. Пол (каф. плитка) - намокание на 100 % поверхности, намокла люстра, микроволновка, эл.проводка. Комната, площадью 13,2 кв.м, - потолок (вод.эмульс краска) - следы залития, размером 0,3 х 0,4 м пол (ковролин) – намокание размером 1,5 х1,5 м. Комната, площадью 17,4 кв.м, - потолок (вод.эмульс краска)- следы залития в виде мокрых пятен, размером 0,3 х 2,5 м, 0,2 х 0,2 м, 0,2 х 0,5 м; стена (обои) - следы намокания на площади 4,8 кв.м пол (ковролин) - намокание размером 1,5 х1,5 м. В результате намокли: плед 3 шт., кровать, постельное белье, подушки 9 шт., наматрацник (т.1, л.д. 84).

Также суду представлены: ксерокопия акта обследования от <данные изъяты> жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленного комиссией сотрудников ООО «УК Райцентр», (т.1, л.д. 16), а также ксерокопия перечня (без номера и даты) испорченного имущества, составленного истцом ФИО Вместе с тем, указанные письменные доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, как требует ч.2 ст.71 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заливы квартиры истцов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произошли в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли и стропильной системы многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта здания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вину в причинении ущерба квартире истцов в результате заливов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Стороной истца суду представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный специалистами индивидуального предпринимателя ФИО1 (товарный знак Ремстройсервис) - ФИО1, ФИО, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) квартиры составляет - <данные изъяты>69 руб. (т.1, л.д. 18-59).

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Стиль-1» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая (оценочная) и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пр.-д Чехова, <данные изъяты>, для устранения повреждений, сформированных в результате залива в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, изложена в локальном сметном расчете <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к заключению эксперта) и составляет <данные изъяты> руб. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются.

Перечень имущества, поврежденного в результате залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения о котором имеются в акте обследования ООО УК «Райцентр» (повторный) от <данные изъяты> (л. <...>) и перечне испорченного имущества (л. д. 17), находящегося в указанном жилом помещении, в результате экспертного осмотра не установлен, поскольку часть имущества для производства исследования не представлена, а часть имущества содержит повреждения эксплуатационного характера с утратой товарных свойств имущества.

В судебном заседании эксперты ФИО и ФИО полностью поддержали составленное ими экспертное заключение и дали сходные показания о том, что экспертные выводы сделаны ими после личного осмотра спорной квартиры, а также предоставленных на исследование изделий, на основании собственного опыта работы, знаний и анализа материалов дела. Было установлено, что не все повреждения квартиры истцов, указанные в отчете об оценке «Ремстройсервис» ИП ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи от заливов данной квартиры, имевших место 01- <данные изъяты>. В частности, объем и виды необходимых работ существенно и необоснованно завышен. По сути, отчет специалиста ФИО1 сводится к определению перечня работ, необходимых для приведения квартиры истцов в надлежащее состояние, где не было ремонта порядка 20 лет, а большинство повреждений обусловлены не заливом, а носят эксплуатационный характер. Указанные в заключении судебной экспертизы цены по необходимому восстановительному ремонту квартиры истцов после залива наиболее приближены к реальным рыночным ценам, при этом физический износ строительных материалов, необходимых для производства восстановительных работ экспертом не учитывался.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд нашел его объективным и достоверным, квалификация экспертов ФИО и ФИО не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд посчитал возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Стороной истца ФИО суду представлена рецензия на вышеназванное экспертное заключение, составленная специалистами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО и ФИО, в которой рецензенты указали на наличие в заключении экспертов существенных недостатков.

Эксперты ФИО и ФИО, ознакомившись в судебном заседании с данной рецензией, дали следующие показания. Так ФИО показала, что доводы рецензии о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом некоторые работы по восстановительному ремонту не рассчитывались, не соответствует действительности. Ею были выявлены повреждения в спорной квартире, образовавшиеся в результате её залива в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа. Другие повреждения внутренней отделки квартиры истцов, также выявленные в ходе проведения экспертизы, носят эксплуатационный характер и данные повреждения не связаны с ее заливом в октябре 2022 г. Электромонтажные работы, связанные с ремонтом электропроводки, также учтены ею при проведении экспертизы и отражены в смете при проведении данных работ. Ссылка в рецензии на то, что судебным экспертом не был учтен повышающий коэффициент - 1,5, применяемый к стесненным работам, объективно ничем не подтверждена, при этом ею применялся повышающий коэффициент 1,25 -1,15. Также не обоснованы доводы рецензии о неприменении повышающего коэффициента на непредвиденные работы и затраты – 2%, поскольку указанный коэффициент применяется при разработке ППР (проект производства работ) при строительстве новых зданий, то есть его нельзя применять к ремонтно-восстановительным работам жилых помещений. При производстве экспертизы ею использовались программное обеспечение, применяемое при производстве судебных строительно-технических и оценочных экспертиз, большинством экспертных учреждений, в том числе ведущих государственных экспертных учреждений. Эксперт ФИО показал, что методики в целях установления времени возникновения повреждении мебели (носимых вещей, занавесок) не существует, поэтому наличие или отсутствие повреждений определяется экспертом при визуальном осмотре в каждом конкретном случае проведения товароведческой экспертизы. Также ввиду отсутствия в РФ специального ГОСТа по мебели, повреждения подобного имущества, в том числе в результате залива квартира, оцениваются экспертом с учетом рыночной стоимости подобного имущества, а не его потребительских свойств, на что голословно указано в рецензии на судебную экспертизу. Доводы рецензентов о научной необоснованности судебной экспертизы (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности») также ничем не подтверждается. Ссылка в рецензии на процессуальные нарушения судебных экспертов об отсутствии печати экспертного учреждения в выводах под подписью экспертов, не может быть принята во внимание, поскольку такое требование, действительно, предусмотрено Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347, но оно относится только к государственным экспертным учреждением, которым ООО «ОНПО» не является. Но и в любом случае, указанный недостаток не мог повлиять на достоверность экспертных выводов.

Судом не принят во внимание представленный стороной истца отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный специалистами ИП ФИО1 (товарный знак Ремстройсервис) - ФИО1, ФИО, поскольку ходатайства о допросе специалистов его выполнившего в судебном заседании стороной истцов не заявлялось, специалисты ФИО1, ФИО не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушении требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» квалификация специалистов его выполнивших, подтверждена только дипломами о профессиональной переподготовке, при этом документов (дипломов) в подтверждении наличия основного профессионального образования данных специалистов, не представлено.

Поскольку залив принадлежащей истцам квартиры произошел по причине некачественного ремонта мягкой кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного <данные изъяты> по проезду Чехова <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате чего причинен ущерб их имуществу, суд руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161, 166, 167, 188 ЖК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет имущественного ущерба - <данные изъяты> руб. руб., пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор о взыскании с ответчика имущественного ущерба в результате повреждения и уничтожения личных вещей и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 71 ГПК РФ, исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств повреждения имущества (личных вещей, мебели, техники, растений и т.п.), находящегося в квартире истцов во время ее залива с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведения о котором имеются в ксерокопии акта обследования ООО УК Райцентр» и перечне испорченного имущества, составленного ФИО (т.1, л.д. 16-17), стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Эксперт ФИО в ходе проведения судебной экспертизы пришел к категорическому выводу об отсутствии имущества, поврежденного в результате залива <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошедшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку часть имущества для производства исследования не представлена, а часть имущества содержит повреждения эксплуатационного характера с утратой товарных свойств имущества, которые не обусловлены заливом. При производстве экспертного осмотра экспертом определено техническое состояние оцениваемого имущества (л.д.53-57)

Также судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, поскольку в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по безвозмездному договору, а значит, к спорным отношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по доводам жалобы также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи