Решение по делу № 2-1002/2022 от 27.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> расположенного в непосредственной близости с принадлежащим ответчикам зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Во время производства демонтажных работ здания, принадлежащего Ответчикам, имуществу Истца был причинен ущерб:

1. На задней стене здания бани на расстоянии от угла 6,1 м, имеется трещина высотой около 2,2 м., шириной раскрытия 1 мм., проходящая в центре сквозь тело отделочных блоков и кладочного вертикального шва, повреждено 6 шт. блоков, левее на 1 м. трещина длиной около 0,7 м. повреждено 2 блока.

2. На двух блоках, левее на расстоянии 4,7 м. от угла здания и на высоте около 2 м. имеются сколы размером 10 см2. и 4 см2, свидетельствующие о физическом воздействии на данный участок стены.

3. На металлическом креплении трубы, расположенном на высоте около 2 м., имеются следы: потертость с небольшой деформацией в виде вогнутости и повреждением окрасочного слоя - следствие динамического воздействия при падении тяжелого габаритного предмета (секции бетонного ограждения).

4. На стене несущей перегородки, на расстоянии 4,3 м. от внутренней поверхности боковой стены и 4,7 м. от наружной поверхности, в верхней части имеется трещина на блоке шириной раскрытия 0,5 см., сквозная со смещением к фасаду здания.

5. На фасаде здания бани на расстоянии 4,72 м. от угла имеется вертикальная трещина высотой около 1,5 м., шириной раскрытия 0,5 мм. проходящая в центре сквозь тело отделочных блоков и кладочного вертикального шва, повреждено 4 шт. блоков.

6. На торцевой стене с двух сторон от окна имеются 2 трещины высотой, около 1,6 м. шириной раскрытия 1 мм., проходящие в центре сквозь тело стеновых блоков и кладочного вертикального шва, повреждено 16шт.

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные фрагментарные необратимые повреждения стен здания бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, являются следствием падения крупных элементов наружных кирпичных стен и бетонного ограждения, имевших место при демонтаже рядом расположенного здания по адресу: <адрес>, в связи с нарушением требований раздела 8.4 СТО НОСТРОЙ 2.33.53- 2011 «СНОС- (ДЕМОНТАЖ) ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и раздела 6.11 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, стен незаконченного строительством здания бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, поврежденных в результате демонтажа рядом расположенного здания, составляет 333 548 (триста тридцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек.

Согласно информации из открытых источников, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь: 1387,6 кв.м., наименование: общественно-бытовой корпус, принадлежит: ФИО2 (Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2); ФИО2 (Долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2)

Собственникам здания направлялись претензии с предложением об урегулировании вопроса компенсации ущерба в досудебном порядке, однако ответа на претензии не последовало, ущерб добровольно не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб причиненный его имуществу в размере 333548,25 руб., а также расходы на производство строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что у него не было поводов не доверять досудебному эксперту, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части ущерба определенного судебным экспертом в сумме 6593 руб., в остальной части требований просил отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 суду пояснил, что трещины присутствуют на всех сторонах здания, где даже не осуществлялось физическое воздействие, что говорит о присутствии недостатков на стадии возведения здания. Эксперты эти недостатки выявили.

Забор упал на стену с одной стороны, кровля осуществляет распор всего здания. При осмотре, изнутри эксперты обнаружили внутренние повреждения, что не могло быть причиной от такого незначительного повреждения (падения забора на стену здания). Трещины есть на всех сторонах здания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО7 суду пояснила, что первое высшее образование у нее товаровед, второе профессиональная переподготовка по проведению экспертиз. Строительное высшее образование она не получала, проходила переподготовку.

- По существу пояснила, что рядом со зданием истца была разборка здания без соблюдения технических норм. Одна глыба упала и углом ударила по зданию, образовались вмятины и трещины. Почва сотрясалась от падения крупных глыб, это тоже могло повлиять на появление таких трещин. От усадки почвы образуются другие виды трещин. В данном случае была вертикальная трещина. Ограждающие конструкции здания жесткие, от удара могли быть образованы трещины. На фундаментах трещин не было, только на стене до фундамента. Специалист исследовала здание только визуально, конструкцию кровли она не исследовала. По стенам трещины идут по вектору, была еще очень тонкая трещина на лицевой стене. Стены здания трехслойные, укрепление слоев обязательно, сетку она не осматривала, все стены облицованы и зашиты.

На лицевой части здания трещины вертикальные, на углах их не было, не видела и их на фундаменте.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое здание, площадью 85,5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, 58 в размере 3/16 доли в праве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.8).

Также собственниками указанного выше объекта являются ФИО8 (3/16 доли), ФИО9 (3/16 доли), ФИО10 (3/16 доли), ФИО11 (1/4 доли).

Истец указывает, что в результате демонтажа бетонного забора, принадлежащего ответчикам, произошло падение секции забора на стену здания принадлежащего истцу. В результате падения забора имуществу истца был причинен ущерб.

Истец обратился в организацию ООО «Звента» для производства экспертизы причин возникновения ущерба и стоимости его устранения.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные фрагментарные необратимые повреждения стен здания бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, являются следствием падения крупных элементов наружных кирпичных стен и бетонного ограждения, имевших место при демонтаже рядом расположенного здания по адресу: <адрес>, в связи с нарушением требований раздела 8.4 СТО НОСТРОЙ 2.33.53- 2011 «СНОС- (ДЕМОНТАЖ) ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и раздела 6.11 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Представитель ответчиков не согласившись с доводами истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фасадах здания имеются вертикальные трещины. На тыльной стороне здания на фасаде имеются вмятины от падения бетонного забора.

Вертикальные трещины возникли по причине комплекса недостатков и дефектов, допущенных при проектировании и строительстве исследуемого сооружения. Причинно- следственная связь между появлением трещин на стенах здания и падением забора отсутствует.

Вмятины на поверхности фасада с тыльной стороны здания возникли по причине падения бетонного забора на стену. Стоимость восстановительного ремонта строения от падения бетонного забора на стену составляет 6593 руб. (л.д. 149-169).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель истца, сообщили суду, что не согласен с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной судебной строительной экспертизы было отказано.

Анализируя представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к мнению, что подготовленное специалистом ООО «Звента» заключение эксперта не соответствует принципам достоверности доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено, составлено и подписано судебным строительно-техническим экспертом ФИО7

При этом, согласно копии сертификата соответствия судебного эксперта № настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО7 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

ФИО5 был представлен диплом, выданный АНО дополнительного профессионального образования «Национальный университет современных технологий» по специальности «Строительный эксперт» полученный по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в объеме 1050 часов.

Между тем, специалистом ФИО7 в судебном заседании было заявлено, что она не получала специального строительного образования в высшем учебном заведении.

Таким образом, ФИО7 не имея высшего строительного образования, получив сертификат на исследование строительных объектов, с целью установления объема, качества и стоимости работ, использованных материалов и изделий, т.е. не в связи с осуществлением строительства, сделала вывод о наличии в здании, принадлежащем истцу недостатков, образованных в следствии действий ответчиков.

При описанных выше обстоятельствах суд не может принять подготовленное специалистом ООО «Звента» заключение эксперта, как доказательство причинения ущерба имуществу истца, и наличия причинно-следственной связи между всеми выявленными на здании истца повреждениями и действиями ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что специалистом ООО «Звента» все здание истца не осматривалось, распорки крыши здания не осматривались и не исследовались как возможные причины образования трещин на фасаде здания. Не исследовались материалы из которых изготовлялись стены здания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к мнению, что единственным доказательством причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Центр экспертиз».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения эксперта поддержал, указал, что имеющиеся на фасаде здания истца трещины образовались в результате нарушений допущенных при возведении здания. Непосредственной причиной образования трещин явилось распор здания после установки кровли.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6593 руб., т.е. по 3296,50 руб. с каждого из ответчиков.

В данной части ответчики Х-вы с заявленными требованиями согласились, исковые требования признали.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец до обращения с исковым заявлением в суд обратился в ООО «Звента»» на предмет определения причин и размера причиненного его имуществу ущерба, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 18000 руб.

Между тем, как было указано судом выше, заключение эксперта ООО «Звента» не было принято как объективное и достоверное доказательство по гражданскому делу. При вынесении решения, суд не руководствовался данным заключением эксперта.

Таким образом, поскольку данные расходы были понесены истцом самостоятельно и необоснованно, суд не находит оснований для взыскания расходов истца на изготовления заключений эксперта ООО «Звента».

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 10000 руб., т.е. по 5000 руб. с каждого ответчика.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3296,50 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8696,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 296,50 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 696,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 г.

Судья А.В. Разумов