Решение по делу № 2-798/2025 от 16.05.2025 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-798/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000564-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда при получении работником профессионального заболевания в сумме 6 462 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .... был принят горнорабочим подземным 3 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте в Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (АО «ДОНУГОЛЬ»), .... переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте.

Факт возникновения трудовых отношений с работодателем находит свое отражение в соответствующих записях трудовой книжки.

.... Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №....» (протокол №....) ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно-выраженным LsSi корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно- дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов».

В соответствии с нормами действующего законодательства по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания составлен акт №.... о случае профессионального заболевания от ...., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г.<адрес>, Донецку, ФИО2, ФИО4, Красному ФИО6, ФИО7 и <адрес>м.

Акт №.... от .... о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем, то есть АО «Донуголь». Работа комиссии была завершена составлением акта о случае профессионального заболевания и признанием связи заболевания истца с его профессией.

Согласно положений вышеназванного акта о случае профессионального заболевания вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено, как и не установлена вина иных лиц, таким образом в акте о случае профессионального заболевания в отношении пострадавшего ФИО1 презюмируется 100 % вина за работодателем - АО «Донуголь».

Причинами профессионального заболевания, согласно п. 20 акта №.... от .... о случае профессионального заболевания, послужило воздействие на организм работника физических нагрузок.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от .... №.... в АО «Донуголь» горнорабочий очистного забоя подземный с полным подземным рабочим днем в шахте подвергается воздействию физическим нагрузкам, выше допустимых показателей = 100% рабочего времени (вредные условия труда).

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в АО «Донуголь» (п. 19, п. 20 санитарно-гигиенической характеристики условий труда), начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в АО «Донуголь» (при этом профессиональное заболевание у него впервые установлено только в январе 2023 года, т.е. во время работы в АО «Донуголь»), однозначно свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями его производственной деятельности на предприятии ответчика.

.... ему впервые была установлена 40%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и 3 группа инвалидности, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы №.....

Таким образом, в связи с тем, что работодателем - АО «Донуголь» не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям - установлению истцу инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности, невозможности по состоянию здоровья работать с тяжелой физической нагрузкой и соответственно к потере любимой работы - нарушены его личные неимущественные права.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что в связи с полученным заболеванием вынужден регулярно проходить лечение в связи, принимать медикаменты, лишен возможности жить полной жизнью, работать более не может, так как периодически у него случаются приступы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что компенсацию истцу в размере 80 000 руб. ответчик ранее выплатил, что значительно больше суммы, подлежащей выплате по условиям коллективного договора. По мнению представителя ответчика, данная сумма соразмерна степени морального вреда, причиненного истцу в результате приобретенного заболевания. В случае удовлетворения требований просила снизить судебные расходы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

При этом, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «ДОНУГОЛЬ» с .... в должности горнорабочего подземного 3 разряда с полным подземным рабочим днем, с .... переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте. .... истцом расторгнут трудовой договор №.... от ...., согласно п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с заявлением об отказе в переводе на другую работу на основании медицинского заключения в соответствии со справкой серии МСЭ-2022 №.... от .... и справкой МСЭ-2022 №.... от .....

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов в результате его работы в ОАО «Донуголь». Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «Донуголь».

Согласно справкам МСЭ серии МСЭ-2023 №.... (л.д. 25) ФИО1 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – профессиональное заболевание.

Также из материалов дела следует, что в АО «ДОНУГОЛЬ» действует Коллективный договор, заключенный на период с .... по ...., который прошел уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития ...., регистрационный №...., срок действия которого продлен до .... Дополнительным соглашением №...., прошедшим уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития ...., регистрационный №.... (л.д. 70 - 88).

Согласно п.10.1.2. Коллективного договора АО «ДОНУГОЛЬ», действующего в период получения травмы на производстве и установления степени утраты трудоспособности истцу, предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью в вследствие профессионального заболевания, связанного с производством, пи условии установления даты заболевания в период работы в АО «Донуголь», в размере 3 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом периода работы в АО «Донуголь».

Ответчиком .... произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда истцу в размере №.... рублей (л.д. 89).

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно не могут ограничивать это право и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи с необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможностью выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного (стационарного) больного ФИО1, копиями выписных эпикризов из истории болезни ФИО1, копией индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФИО1

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, во время работы у которого у истца установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Изложенное подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .... №...., в котором АО «Донуголь» указано как причинитель вреда здоровью истца. Так, согласно п.17, 19 акта при работе на шахте «<данные изъяты>» АО «Донуголь» ФИО1 подвергался воздействию на организм физических нагрузок, которые явились непосредственной причиной заболевания. Условия труда при работе, в том числе и у ответчика, не соответствуют требованиям СП ....-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля и организации работ», 2.....-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, сведений об установлении ФИО1 ранее профессионального заболевания не имеется. При прохождении периодических медицинских осмотров за время работы ФИО1 у ответчика, он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии.

Исходя из этого, следует учесть 100% вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п.п.10.1.2 Коллективного договора АО «Донуголь», но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, обстоятельств установления профессионального заболевания, соразмерности и применимости, условий коллективного договора, негативные факторы возникшие в результате профзаболевания индивидуальных особенностей истца, а также состояния здоровья его возраста, материального положения.

В связи с чем суд полагает, что взысканию с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, не считая выплаченных ответчиком истцу денежных сумм в размере 80 000 рублей, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 200 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства, а именно, положениями ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных затрат в материалы дела представлен договор №.... на оказание юридических услуг от ...., в соответствии с п. 2 которого, размер вознаграждения адвокату ФИО5 составляет 30 000 рублей; а также квитанция к приходному кассовому ордеру №.... от .... на сумму 30 000 рублей (л.д. 107 - 108).

Суд принимает эти документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о несении им судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В данном случае представителем ФИО5 действительно оказана квалифицированная юридическая помощь в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ...., изложенных в разделе 1 договора.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком по рассмотренному делу является АО «Донуголь», которое должно нести обязанности по компенсации судебных расходов истца по оплате услуг его представителя, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассмотренного спора, результат рассмотрения искового заявления, качество и объем искового материала, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем иной работы, требования справедливости и разумности.

Суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и конкретному объему работы представителя при рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности указанной суммы представителем ответчика в материалы дела не представлено, ссылки на сложившуюся судебную практику суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не носит преюдициальный характер.

В связи с этим, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя также удовлетворить.

На основании ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рулей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донуголь» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевания в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Донуголь» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025

Председательствующий В.М. Пушкарева