КОПИЯ

66RS0008-01-2022-001090-89

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 к Государственному автономному учреждению здравоохранению Свердловской области «Городская больница №1 г. Нижний Тагил», ФИО2 о признании незаконным осуществление трудовой деятельности, признании незаконным приказа, взыскании незаконно извлеченного дохода,

УСТАНОВИЛ:

24 военная прокуратура армии, восковая часть <данные изъяты> обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (далее ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н. Тагил»), ФИО2, в котором просят: признать незаконным осуществление трудовой деятельности, признать незаконными приказы от 11.10.2021 №581, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, и взыскании незаконно извлеченного дохода.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности начальника медицинского пункта - врача войсковой части <данные изъяты> с 14.08.2021 по настоящее время, в воинском звании «лейтенант медицинской службы». Войсковая часть <данные изъяты> самостоятельно осуществляющим деятельность, юридическим лицом не является, и структурно входит в войсковую часть <данные изъяты>. Приказом ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н. Тагил» от 11.10.2021 № 581 ФИО2 принят на работу по совместительству в поликлинику на должность врач-терапевт участковый, ему установлена тарифная ставка 21 200 рублей, включая районный коэффициент 1,150. Во исполнение данного приказа ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н. Тагил» с ФИО2 заключен трудовой договор от 11.10.2021 № 735. Так, за период с октября 2021 года по март 2022 года врачу-терапевту участковому ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н. Тагил» ФИО2 за осуществление трудовой деятельности выплачено 97 432 рублей 61 копейка в качестве заработной платы. Таким образом, офицером ФИО2, в результате осуществления трудовой деятельности за период с октября 2021 года по март 2022 год извлечен доход в сумме не менее 97 432 рублей. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 призван на военную службу и является военнослужащим, исполняющим обязанности военной службы в воинской должности начальника медицинского пункта - врача войсковой части <данные изъяты> с 14.08.2021 по настоящее время. Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 1 и абз. 3 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими только посредством прохождения ими военной службы, при этом военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, при условии, что такая деятельность не препятствует исполнению обязанностей военной службы. Факт осуществления офицером ФИО3 трудовой деятельности, подразумевает его личную заинтересованность, которая влияет на надлежащее исполнение им должностных обязанностей военной службы. Кроме того, незаконное привлечение военнослужащего к трудовой деятельности подрывает авторитет органов военного управления. В связи с чем, полагают, что осуществление ФИО2 трудовой деятельности в качестве врача-терапевта участкового ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н. Тагил» и извлечение дохода от такой деятельности в сумме 97 432 рублей 61 копейка, в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 14.08.2021, является незаконным.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела по существу могут быть затронуты его интересы.

Определением суда от 06.03.2023 принято к рассмотрению заявление 24 военная прокуратура армии, восковая часть 63549 об уточнении исковых требований, в котором просят: признать незаконным осуществление ФИО2 трудовой деятельности в качестве врача-терапевта участкового в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н. Тагил» и извлечение дохода от такой деятельности в сумме 97 432 рубля 61 копейка, в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части <данные изъяты> с 14.08.2021 и по 31.03.2022; признать незаконным приказ руководителя ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н. Тагил» от 11.10.2021 № 581 с момента его издания; взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации незаконное обогащение (извлеченный доход) в сумме 97 432 рублей 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него суммы извлеченного дохода от трудовой деятельности в размере 97 432 рублей 61 копейку. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснениях, указал, что проходит службу по контракту. Не оспаривал нарушения с его стороны положений закона о статусе военнослужащих при осуществлении им трудовой деятельности в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил». В устном порядке уведомлял работодателя о том, что осуществляет такую трудовую деятельность. Полагал, что полученную заработную плату он заработал своим трудом, и она не подлежит возврату в доход государства.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указал, что поскольку в настоящее время трудовые отношения с ФИО2 прекращены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что приказом от 11.10.2021 № 581 ФИО2 принят на работу по совместительству в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» на должность «Врач-терапевт участковый». Также, между ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» и ФИО2 заключен трудовой договор от 11.10.2021 № 735. ФИО2 действительно, в нарушении положений Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», был принят на работу в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил». Вместе с тем, в момент подачи искового заявления истцом, между ФИО2 и учреждением здравоохранения трудовые отношения были прекращены. В связи с чем, полагают, что требования истца о признании незаконным осуществление ответчиком трудовой деятельности в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», о признании незаконным приказа о приеме ответчика на работу в учреждение здравоохранения, а также требование об обязании ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» расторгнуть трудовой договор с ФИО2 не могут быть заявлены в рассматриваемом деле, в связи с отсутствием предмета спора. Также, полагают, что выплаченные ему денежные средства, в качестве оплаты труда, не подлежат с него взысканию.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств, суду не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приход к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Федерального закона порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности начальника медицинского пункта - врача войсковой части <данные изъяты> с 14.08.2021 по настоящее время, в воинском звании «лейтенант медицинской службы», о чем суду представлены контракт о прохождении военной службы, заключенный 12.10.2016 между ФИО2 и Министерством обороны РФ, выписка из приказа Министерства обороны РФ от 19.06.2021 №064, а также выписка из приказа командира войсковой части 34103 от 20.08.2021 №299 (л.д. 8-9). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При этом, как следует из контракта о прохождении военной службы от 12.10.2016, ФИО2 добровольно дал обязательства, в том числе проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срок; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон №76-ФЗ), статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 данного закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской, а также другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований согласно приказу ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» от 11.10.2021 № 581 ФИО2 принят на должность «Врач-терапевт участковый», на условиях внешнего совмещения (л.д. 19), на основании заключенного с ним трудового договора от 11.10.2021 № 735. Данная трудовая деятельность не относится к числу педагогической, научной и иной творческой деятельности.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

На основании приказа №20 от 23.01.2023 ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона №76-ФЗ, на военнослужащего, в том числе, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что факт осуществления офицером ФИО3 трудовой деятельности безусловно подразумевает его личную заинтересованность, которая влияет на надлежащее исполнение им должностных обязанностей военной службы. Кроме того, незаконное привлечение военнослужащего к трудовой деятельности подрывает авторитет органов военного управления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанные положения законодательства, суд полагает установленным факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в должности врача-терапевта участкового в период с 11.10.2021 по 23.01.2023, вопреки установленным запретам Федеральным законом №76-ФЗ, а также Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, то есть заключая трудовой договор с ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», при наличии установленных запретов, суд полагает, что ответчик действовал недобросовестно, что свидетельствует об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в указанный период в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», незаконно, а приказ №581 от 11.10.2021 ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» о принятии ФИО2 на работу подлежит признанию незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено осуществление военнослужащим иной оплачиваемой деятельности, а указанная трудовая деятельность к числу педагогической, научной и иной творческой деятельности, не относится.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения трудового договора с ФИО2 и приеме его на работу, представителям ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» не было известно о прохождении ФИО2 военной службы по контракту, суду не представлено, такие доводы не приводились. Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что при оформлении трудовых отношений с ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» сообщал представителю работодателя, что является военнослужащим, проходит военную службу по контракту. Вместе с тем, вопреки установленным запретам Федеральным законом №76-ФЗ, трудовой договор с ним был заключен и на основании оспариваемого приказа он принят на работу.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что его непосредственный руководитель в войсковой части знал об осуществлении им иной трудовой деятельности, судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а также не освобождают его от ответственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации незаконное обогащение в виде полученной заработной платы за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 97 432 рубля 61 копейку, которые просят взыскать в доход Российской Федерации.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделке).

В разрешаемой ситуации речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в должности врача-терапевта участкового в период с 11.10.2021 по 23.01.2023, вопреки установленным запретам Федеральным законом №76-ФЗ, а также Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, о чем ему достоверно было известно при заключении трудового договора и получении заработной платы, полученные денежные средства в виде выплаченной ему заработной платы подлежат взысканию с последнего в доход Российской Федерации, поскольку получены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Кроме того, учитывая изложенное, судом не принимаются доводы ответчика ФИО2 о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию в доход Российской Федерации, поскольку получены им за выполненную работу, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку судом напротив установлен факт недобросовестного поведения ответчика при заключении трудового договора, осуществления им трудовой деятельности, вопреки установленным запретам, и соответственно получении дохода, что не оспаривалось как представителем ответчика в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», так и ФИО2, поскольку ему было достоверно известно о запрете на осуществления им иной такой оплачиваемой деятельности в связи с прохождением военной службы по контракту.

Иные доводы, как ответчиков, так и представителя третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, так как исходя из характера спорных правоотношения положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения неосновательного обогащения, а также взыскания исчисленных верно сумм оплаты труда, в рассматриваемом случае не подлежат применению

При указанных обстоятельствах, исковые требования 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 к ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», ФИО2 о признании незаконным осуществление трудовой деятельности в период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в должности врача-терапевта участкового, признании незаконным приказа от 11.10.2021 № 581 «О приеме работника на работу», взыскании незаконно извлеченного дохода 97 432 рублей 61 копейку, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, с ответчика ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в с ответчика ФИО2 в размере 3 122 рубля 98 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 к Государственному автономному учреждению здравоохранению Свердловской области «Городская больница №1 г. Нижний Тагил», ФИО2 о признании незаконным осуществление трудовой деятельности, признании незаконным приказа, взыскании незаконно извлеченного дохода, удовлетворить.

Признать незаконным осуществление ФИО2 трудовой деятельности Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» в должности врача-терапевта участкового и извлечение дохода от такой деятельности в сумме 97 432 рубля 61 копейка, в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» от 11.10.2021 <№> «О приеме работника на работу».

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации незаконно полученный доход в размере 97 432 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 122 рубля 98 копеек в доход муниципального образования «город Нижний Тагил».

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «город Нижний Тагил».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина