Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании права собственности, снятии ограничений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Ярославль» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, предметом которого является автомобиль - <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи ТС в связи полным денежным расчетом. Автомобиль и соответствующие документы переданы Покупателю. Так же внесена запись о праве собственности ФИО2 в ПТС автомобиля (ПТС <адрес>).

При обращении Покупателя в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с целью государственной регистрации приобретенного ТС было отказано, но причине наложенных на ТС службой судебных приставов ограничений (основаниями послужили исполнительные производства: №-ИО от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время вышеуказанные ограничения в отношения ТС сняты, однако у Покупателя отсутствует оригинал Договора купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предыдущим собственником ТС - ООО «Центр Ярославль» и ФИО3 (регистрация в органах ГИБДД не проводилась, запись в ПТС имеется), что препятствует регистрации права собственности ФИО2 в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (Исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на ТС наложено ограничение в виде запрета на. регистрационные действия (Исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (Исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является прежний собственник ТС - ФИО3,

Однако ТС с ДД.ММ.ГГГГ должнику не принадлежит, о чем прямо свидетельствуют представленные документы.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать право собственности на <данные изъяты>, VIN № за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сиять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с ТС, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, (Исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с ТС, наложенное судебным- приставом-исполнителем ФИО6 (Исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с ТС, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 (Исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, за исключением требования о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ТС, наложенное судебным- приставом-исполнителем ФИО6 (Исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ), так как запрет снят во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела по месту своей регистрации, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по существу иска не выразил.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела по месту своей регистрации, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по существу иска не выразил.

Третьи лица УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО6, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду нес сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о проверке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД МВД России (https://гибдд.рф) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, имеются сведения о наложении ограничений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на судебный запрос УМВД России по г. Чите на момент рассмотрения гражданского дела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, зарегистрировано на имя ФИО3 По данным автоматизированного учета федеральной информационной базы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, имеются ограничения на совершение регистрационных действий, в том числе запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (основание наложения ограничения: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ), инициатор наложения ограничения: Ярославская область; должник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (основание наложения ограничения: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ), инициатор наложения ограничения: Ярославская область; должник: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении в данном подразделении имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, с предметом исполнения: запрет ФИО3 и иным лицам отчуждать, дарить или иным способом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, наложение ареста на транспортное средство и передать его на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО4 без права пользования автомобилем, в пользу взыскателя ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № было удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на принадлежность ему на праве собственности транспортного средства, попавшего под действие ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Центр Ярославль» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 3 600 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2 продавцом после оплаты его стоимости.

Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден справкой АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 223, 43 руб. была выплачена в полном объеме, в связи с чем залог с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, снят.

При этом сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ПТС транспортного средства № установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр Ярославль» внесена запись о новом собственнике ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация перехода права собственности на ТС не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, к истцу нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно, ст.209 ПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, имуществом,, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Оснований для указания на возникновение права собственности на имущество с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, такое требование заявлено излишне, так как переход права собственности транспортного средства к истцу подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иными участниками процесса данный договор не оспорен.

Поскольку ограничения на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (основание наложения ограничения: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ), и в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (основание наложения ограничения: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ), по обязательствам предыдущего собственника ФИО3 были наложены после перехода права собственности на спорное имущество к истцу, то данные ограничения подлежат снятию, как существующие на момент рассмотрения дела судом.

В данной части требования так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего Д.В. о признании права собственности, снятии ограничений, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, наложенное судебным приставом – исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 государственную пошлину в размере 26 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.