УИД: 42RS0025-01-2023-000961-94

Дело № 1-231/2023 (12301320018000296)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная 06 декабря 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шипулина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<.....> около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в <.....>, находясь в <.....>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны Потерпевший №1, который спал в комнате дома, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с веранды дома похитил воздушный компрессор «ВИХРЬ» серия КМП 230/24, стоимостью 11000 рублей, из комнаты похитил угловую шлифовальную машину «<.....> рублей, с комода в зале похитил машинку для стрижки волос <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что он примирился с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить в виду примирения с потерпевшей стороной, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Кузнецова Е.А. в суде просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у подсудимого права на реабилитацию, судом выяснялось.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Шипулин И.И. не согласен на прекращение уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, при этом позиция государственного обвинителя по заявленному ходатайству не может являться для суда основополагающей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: паспорт на воздушный компрессор «<.....>» и руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «<.....>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева