УИД 50RS0014-01-2023-000280-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Плыкиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по иску ФИО2 к ООО МКК «Займ-Экспресс» о признании договора незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «МКК Займ-Экспресс» о признании договора займа незаключенным, защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, 11 декабря 2022 г. и 12 декабря 2022 г. истцом получены кредитные отчеты в бюро кредитных историй АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ». В данных отчетах указано, что между истцом и ООО «МКК Займ-Экспресс» 21 августа 2022 г. заключен договор займа на сумму 6 000 рублей с полной стоимостью кредита 365 % годовых. Ответчик имеет статус микрофинансовой организации, согласно записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №. Истец указанный договор займа не подписывала, сумму займа от ответчика в размере 6 000 рублей не получала, в связи с чем считает договор займа незаключенным. Истцом в адрес ответчика никогда не предоставлялись заявки на получение заемных средств, документы истца, персональные данные истца, никогда и никаким образом не изъявлялась воля истцам на вступление в договорные отношения с ответчиком. О существовании ответчика и о существовании договора займа истец узнала только 11 декабря 2022 г. при получении кредитного отчета. О том, каким образом на имя истца был оформлен договор займа, истцу не известно. Истец согласие на обработку ее персональных данных ответчиком не давала и давать не могла, так как ни в каких обязательственных отношениях с ответчиком не состоит, не состояла и намерений состоять не имела. 21 декабря 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой дополнительно к основным требованиям просила ответчика предоставить имеющиеся документы и информацию по договору займа. Ответчик претензию получил 26 декабря 2022 г., но требования, содержащиеся в ней проигнорировал. В связи с изложенным истец просила признать незаключенным договор займа от 21 августа 2022 г., обязать ответчика удалить запись кредитной истории а АО «НБКИ» и ООО «БКИ СБ» о договоре займа от 21 августа 2022 г., прекратить обработку персональных данных истца, удалить ее персональные данные и направить истцу соответствующие уведомление, а также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения, в которых требования в части признания договора недействительным признает, что запись кредитной истории удалена, обработка персональных данный истца прекращена, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просит отказать.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитными отчетами от 11 декабря 2022 г. и 12 декабря 2022 г. АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ» между истцом и ООО «МКК Займ-Экспресс» 21 августа 2022 г. заключен договор займа на сумму 6 000 рублей с полной стоимостью кредита 365 % годовых.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет статус микрофинансовой организации.
Как следует из ответа на запрос суда номер мобильного телефона с помощью которого произошло подключение к системе «Банк-Клиент» АО «Тинькофф банк» использовался абонентский номер, не принадлежавший истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
Таким образом, в силу положение указанного законодательства, договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая согласие ответчика с требованиями в части признания договора займа незаключенным, суд приходит в выводу, что требования истца о признании договора займа от 21 августа 2022 г. незаключенным подлежат удовлетворению.
Находит суд обоснованными и требования истца защите прав субъекта персональных данных.
При этом суд, не принять во внимание доводы ответчика, об исполнении требований в этой части, поскольку никаких доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» № 152 от 27 июля 2006 года под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
На основании п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.
При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований истца о признании договора потребительского займа от 21 августа 2022 г. незаключенным, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании незаконным использование со стороны ООО «МКК Займ-Экспресс» персональных данных ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению.
В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договор займа с наименование организации истец не заключал, суд также признал доказанным утверждение истца о том, что она не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ответчиками как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в бюро кредитных историй в связи с чем ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что является основанием для взыскания с них денежной компенсации морального вреда.
Суд, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
Принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиком, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных к ответчику требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Займ-Экспресс» о признании договора незаключенным, защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа от 21 августа 2022 г. на сумму 6 000 рублей с полной стоимостью кредита 365,000% годовых между ФИО2 и ООО МКК «Займ-Экспресс».
Обязать ООО МКК «Займ-Экспресс» удалить запись кредитной истории а АО «НБКИ» и ООО «БКИ СБ» о договоре займа от 21 августа 2022 г. на сумму 6 000 рублей с полной стоимостью кредита 365,000% годовых оформленном на имя ФИО2.
Обязать ООО МКК «Займ-Экспресс» прекратить обработку персональных данных ФИО2, удалить персональные данные ФИО2 и направить ФИО2 соответствующие уведомление.
Взыскать с ООО МКК «Займ-Экспресс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 22.05.2023