ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2023 года № 7а-290/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу А.С. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
25 апреля 2023 года в 20 часов 20 минут гражданин Республики <адрес> А.С., находясь в здании БУЗ ВО «ВО ПНД №...» по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.
25 апреля 2023 года старшим оперуполномоченным ГИОН ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 в отношении А.С. составлен протокол 35 АВ № 568711 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что на территории Российской Федерации проживают его невеста, которая в настоящее время ждет ребенка и с которой он намерен заключить брак, а также он принимает участие в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей 11 и 7 лет. Вину признает, штраф оплатил, имеет место работы, где положительно характеризуется.
В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи защитник Арли Сулаймана по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2023 года в 20 часов 20 минут ФИО2, являясь гражданином Республики Киргизия, находясь в здании БУЗ ВО «ВО ПНД № 2» по адресу <...>, не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.
Факт совершения А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года 35 АВ № 568711, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, рапортом должностного лица ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 от 25 апреля 2023 года, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 25 апреля 2023 года, объяснениями ФИО2 от 25 апреля 2023 года, другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает, в том числе, административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Судья районного суда правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного С.А. за совершенное им противоправное деяние.
Вопреки доводам жалобы наличие у иностранного гражданина каких-либо устойчивых связей не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО4 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.
Назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева