САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15842/202378RS0017-01-2022-001566-18

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судейпри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2357/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года по иску ФИО4 к ГБОУ Лицей № 82 Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее также – ГБОУ «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга»), в котором просила признать незаконным приказ №151-од от 20.12.2021 об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2021 по день принятия решения в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2020 принята работу ГБОУ «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» на должность учителя-логопеда на основании приказа №74-к от 31.08.2020. Приказом №151-од от 20.12.2021 истец отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции и непредоставлением медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации. Истец полагает данный приказ и своё отстранение незаконным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность истца по прохождению обязательной вакцинации; не относится, к лицам, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, которые поименованы в постановлении Правительства №825 от 15.07.1999; а также не относиться к категории граждан подлежащих вакцинации, относящихся к приоритету первого уровня в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показателям, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО4 с 01.09.2020 принята на работу в ГБОУ «Лицей №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» на должность учителя-логопеда на основании трудового договора №17/2020 от 31.08.2020 и приказа №74-к от 31.08.2020.

При подписании трудового договора ФИО4 ознакомлена с локальными нормативными актами: коллективным договором; правилами внутреннего распорядка; должностной инструкцией; положением, инструкцией об охране труда; положением по оплате труда и премированию; инструкцией по пожарной безопасности.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 №3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; пунктом 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пунктом 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказом Минздрава России от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» 03.11.2021 директором ГБОУ «Лицея №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» издан приказ №131/3-од «О вакцинации сотрудников ГБОУ Лицея №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» против коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым предусмотрено сотрудникам пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15.11.2021 – первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 15.12.2021 – вторым компонентом вакцины; либо в срок до 15.12.2021 представить: документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины; либо сведения об иммунизации (COVID-19), полученные с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается то, что сотрудник перенес коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более шести месяцев; либо медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

26.11.2021 истцу вручено «Уведомление о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что подтверждается ее подписью.

Приказом №151-од от 20.12.2021 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО4 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 20.12.2021 и до издания Главным государственным санитарным врачом Санкт-Петербурга постановления об окончании действия постановления от 12.10.2021 №3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям; до момента предоставления документа подтверждающего получение первого компонента вакцины или медицинского заключения о противопоказаниях к вакцинации. С указанным приказом истец ознакомлена 20.12.2021, выразила несогласие, указав, что Постановление №3 главного врача не является обязательным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года №125н, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12.10.2021 №3 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», исходил из того, что ФИО4 уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец, как работник сферы образования относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации.

Проверяя законность постановленного решения, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса обязательной для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (в силу ст. 17).

Так, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (согласно части 3 стать 37 Конституции Российской Федерации)

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (в соответствии со статьей 2 ТК РФ)

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства по ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ установлено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанные полномочия подтверждаются пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года за № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Согласно Закону от 21.11.2011 года за № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путём осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний, борьбе с ним (статья 12).

В соответствии с частями 1 и 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего закона.

Статьей 6 приведённого Федерального закона субъекты Российской Федерации наделены полномочиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей, их заместителей.

При этом правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года за № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статьями 8 и 10 которого предусмотрены, в том числе, случаи обязательности проведения профилактических прививок.

Частью 2 статьи 9, а также пунктом 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона за № 157 от 17 сентября 1998 года определено, что Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 за № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» с учётом изменений от 09.12.2020.

При этом изменениями в Календарь профилактических прививок, внесёнными приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года № 47н, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолёгочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV-2) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом – SARS-CoV-2. При этом данный вирус SARS-CoV-2 в соответствии с СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15, был отнесён ко второй группе патогенности (пункт 1.2).

Всемирная организация здравоохранения 30.01.2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей. Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 года за № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее – постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Одновременно в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В постановлениях указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против Covid-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (в соответствии со статьей 10, статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года за № 3 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции, перерабатывающей промышленности, строительства, транспорта и транспортной инфраструктуры.

Как постановил Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу, привиты должны быть не менее 80% от общей численности трудящихся. Обеспечить вакцинацию однокомпонентной вакциной или первым компонентом препарата нужно до 15 ноября, вторым – до 15 декабря.

С учетом заявленных исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: относится ли истец к перечню работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу; издан ли приказ о необходимости вакцинации с указанием сроков прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры; поступил ли от истца отказ от прохождения вакцинации, причины отказа истца от вакцинации при отсутствии прививки и медицинских противопоказаний; имелись ли у истца противопоказания к прививке, а также имелся ли у истца медицинский отвод от проведения вакцинации; была ли истец на момент издания спорного приказа об отстранении от работы от 20.12.2021 временно нетрудоспособна; подтвержден ли указанный факт временной нетрудоспособности истца в установленном порядке; сообщила ли истец работодателю о своей временной нетрудоспособности; если сообщила, то когда.

Подпунктом 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга от 12.10.2021 №3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации отнесены, в том числе, лица, работающие на основании трудового договора в организации в сфере образования. Таким образом, действие вышеуказанного постановления распространяется на истца, как работника сферы образования.

03.11.2021 директором ГБОУ «Лицея №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» издан приказ №131/3-од «О вакцинации сотрудников ГБОУ Лицея №82 Петроградского района Санкт-Петербурга» против коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым предусмотрено сотрудникам пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15.11.2021 – первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 15.12.2021 – вторым компонентом вакцины; либо в срок до 15.12.2021 представить: документ, подтверждающий получение первого компонента вакцины; либо сведения об иммунизации (COVID-19), полученные с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, которым подтверждается то, что сотрудник перенес коронавирусную инфекцию и с даты его выздоровления прошло не более шести месяцев; либо медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

Согласно представленных материалов дела ФИО4 26.11.2021 и 14.12.2021 уведомлена в письменной форме о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в установленные сроки или предоставить документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний, в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга от 12.10.2021 №3 «О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела электронные больничные листки, согласно которым ФИО4 находилась на больничном с 13.12.2021 по 17.12.2021 с выходом на работу 18.12.2021 (выходной, понедельник 20.12.2021), а также с 20.12.2021 по 29.12.2021 (первичный).

Согласно пояснений ответчика 20.12.2021 года истец пришла на работу к 09.00, после чего ФИО4 была ознакомлена с приказом №151-од от 20.12.2021 о своем отстранении. Факт ознакомления с указанным приказом подтверждается подписью истца, также в качестве основания отказа к прохождению вакцинации указывается на необязательность постановления Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга.

При этом к доводам апелляционной жалобы истца о том, что на момент вручения приказа о своем отстранении она находилась на больничном, судебная коллегия относится критически, поскольку данный факт истец при ознакомлении с приказом не отразила, а кроме того, учитывая явку на работу к 09-00, на момент вручения приказа истец не располагала временем для обращения в поликлинику для открытия очередного больничного листа. Доказательств своевременного, в день открытия больничного, уведомления работодателя о нахождении на больничном с 20.12.2021 истцом, в материалах дела также не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, представитель истца ФИО4 по настоящее время вакцинацию против новой коронавирусной инфекции не прошла, доказательствами наличия медицинского отвода от указанной вакцинации не располагает.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не представления истцом в юридически значимый период сведений и документов, подтверждающих прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), либо о наличии медицинских противопоказаний к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований у ответчика для отстранения ФИО4 от работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие постановленное решение суда, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьёй 76 Трудового кодекса РФ. При этом приведённый в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (норма абзаца 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации)

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (на основании части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (п. 2 ст. 11 Закона).

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года за № 125н, которым утверждён Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года №1122н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета первого уровня, в которую входят работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров (по пункту 24 Приложения № 2 к Приказу).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ).

Вопреки доводам истца, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то вакцинация для таких граждан становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от неё, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1 и 10 Письма Роструда от 13.07.2021 года № 1811-ТЗ, Письмо Роструда № ПГ/22779-6-1 от 12.08.2021, п. 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда и Роспотребнадзора).

При этом положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона № 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 № 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения № 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 №198н, пункт 11 Письма Роструда № 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения № 2, пп.4 п.3 приложения №4 к приказу Минздрава России от 12.11.2021 года №1053н)

Руководствуясь законодательством Российской Федерации, учитывая, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлён о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения истца от работы в связи с фактическим отказом от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для её проведения является правильным.

Нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

В данном случае отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Действия ответчика, как работодателя, верно расценены судом не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников.

Также истцом заявлен довод о выяснении наличия более 80 % привитых работников коллектива, в связи с чем, сама истец могла не подлежать вакцинации.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить данный довод, поскольку в соответствии с рекомендациями по обеспечению уровня коллективного иммунитета для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих, то есть не ограничено именно 80%, более того оставшийся процент (20 %) составляют работники, направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности); находящиеся в длительных служебных командировках за границей, к каким истица не относится.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что отказ от вакцинации фактически является отказом от участия в клинических испытаниях, поскольку право на отказ от вакцинации не оспаривается ответчиком, в то же время процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников.

На основании п. 2 Временного порядка организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2020 N 198н, вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 проводится иммунобиологическими лекарственными препаратами для иммунопрофилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19, зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопросы обоснованности регистрации или применения при вакцинации той или иной вакцины не могут являться предметом настоящего спора и выходят за рамки трудового спора, поскольку использование конкретного препарата для вакцинации находится за пределами компетенции работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не отложил судебное разбирательство, а объявил перерыв всего на 15 минут, чем нарушил положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишил истца права на ознакомление с представленными ответчиком в суд документами, является несостоятельной, поскольку суд предоставил время для ознакомления с материалами дела в тот же день, однако как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2022 (л.д.69-72) после объявленного перерыва истец ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом прав истца, и более того, усматривается злоупотребление со стороны истца и её представителя своими процессуальными правами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.