Дело № 2-А144/2025

УИД 48RS0005-02-2025-000038-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РФ в лице МВД РФ к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, мотивируя тем, что ФИО4 проходил службу в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Чаплыгинский». 04.12.2022 замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Доброе) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Чаплыгинский». 04.12.2022 в районе <адрес> на 10 км автодороги Липецк-Борисовка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 04.12.2022 ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 в отношении ФИО2 отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось установление судом ошибочности вывода ФИО4 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку данные выводы противоречили представленным в материалы дела письменным доказательствам, видеоматериалам, показаниям свидетелей. ФИО4 не учтена позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении убытков за юридические услуги по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 18 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2024 решение Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2023 оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 решение Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2024 оставлены без изменения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в порядке статьи 1069 ГК РФ суд установил, что именно нарушения со стороны ФИО4 повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Заключением служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в действиях ФИО4 установлено нарушение пунктов 3, 8.1, 8.3 именного должностного регламента, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1.6, 26.1, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. На основании платежного поручения № от 17.07.2024 Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2023 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 58 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных несостоятельным административным преследованием. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником УМВД России по г. Липецку публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное возбуждение производства по делу об административном правонарушении) в размере 58 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2023 по делу № 2-5227/2023, а именно 58 000 руб.

Представитель истца МВД РФ, третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО2 понесла расходы в связи с незаконным ее привлечением к административной ответственности, служебная проверка проводилась после вступления решения суда о взыскании расходов в законную силу, ФИО4 не опрашивался, поскольку на тот момент был уже уволен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что его вины нет, он выполнял свои служебные обязанности, с результатами проверки не был ознакомлен и не извещался о ее проведении.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.12.2022 в районе <адрес> 10 км. автодороги Липецк-Борисовка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2022, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России «Чаплыгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 30.10.2023 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в сумме 35 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда Липецкой области от 20.03.2024 решение Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 решение Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2023 и апелляционное определение Липецкого областного суда Липецкой области от 20.03.2024 оставлены без изменения.

17.07.2024 Министерством финансов РФ в счет возмещения вреда по иску к РФ по делу № 2-5227/2023 ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2024.

Согласно заключению служебной проверки по указанному факту, утвержденному 27.04.2024 в действиях инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 усматриваются нарушения требований пп. 3, 8.1, 8.3 именного должностного регламента, утвержденного 18.10.2022 года начальником МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 1.6, 26.1, части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. «а» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в нарушении требований нормативных правовых актов при привлечении лица к административной ответственности, повлекших прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МО МВД России «Чаплыгинский» от 11.03.2024 № 28л/с он уволен из органов внутренних дел, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Полагая, что неправомерные действия инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, чье постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06.02.2023, причинен ущерб Российской Федерации, МВД России обратилось с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ФИО4 в судебном заседании указал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия 04.12.2022 с участием водителя ФИО2, им было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, при этом никакого умысла нарушения закона он не имел и действовал в рамках должностных полномочий.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3, принимая во внимание, что законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не регулированы вопросы материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления ответственности ФИО4 его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Вместе с тем ФИО4, исполняя обязанности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», вынося постановление о привлечении участника дорожно-транспортного происшествия к административно ответственности, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Также, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют доказательства истребования у ФИО4 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта.

В заключении служебной проверки от 27.04.2024 отсутствуют сведения об истребовании у ФИО4 объяснений, вопрос о наличии вины ФИО4 в причинении ущерба Российской Федерации в связи с возмещением ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался, не установлено, повлияли ли какие-либо действия ФИО4 на размер судебных расходов, на продолжительность рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 58 000 рублей в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025г.