Дело №2а-704/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП по Омской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет . Указанное свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения не принимаются. С учетом изложенных обстоятельств взыскатель ООО «СААБ» полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место быть бездействие в реализации предоставленных законом полномочий, что влечет факт волокиты при исполнении судебного решения и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО1 не погашена, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала.

Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель №1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили обязать судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований.

Кроме того, ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Любнского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1, УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского РОСП УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав, что судебный пристав-исполнитель Представитель №1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель №1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили обязать судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, а также обязать начальника Любинского РОСП УФССП России по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве административных соответчиков привлечены Любинский РОСП УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, МИФНС №4 России по Омской области, МИФНС №7 России по Омской области.

Административный истец ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Представитель №2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства все необходимые исполнительные действия проводились.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1, представитель Управления ФССП России по Омской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №3, заместитель старшего судебного пристава Представитель №4, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, МИФНС №4 России по Омской области, МИФНС №7 России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании поступившего исполнительного документа № в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству.

Направлены запросы в банки, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России об удостоверении личности должника, проверке его паспортных данных, запрос в ГИБДД России на получение

В ответ на запросы информации, указывающей на наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, получено не было. Сведений об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях получено также не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено на исполнение в Пенсионный Фонд РФ, для сведения в адрес должника и взыскателя.

С должника ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «СААБ» было перечислено .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительны действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области по непринятию мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1

Из установленных выше обстоятельств видно, что бездействие судебным приставом-исполнителем по несовершению исполнительных действий, в том числе по отсутствию контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не допущено. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры к исполнению требований исполнительного документа, совершен комплекс исполнительных действий.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство №-ИП на дату рассмотрения административного дела не окончено.

При таких обстоятельствах суд признает административные исковые требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о возложении обязанности на руководителя Любинского РОСП по обеспечению осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований необоснованными.

Оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-227/?marker=fdoctlaw" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власт" \t "_blank" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП по Омской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С.Кривоногова