УИД 67RS0012-01-2023-000417-44

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при помощнике судьи Демидовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП),в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству CadillacEscalade, №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ГАЗ 330202, №. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Иногосстрах». Владелец ТС CadillacEscalade, № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю на основанию ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 253800 руб. Принимая во внимание то, что оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако в установленный срок автомобиль для осмотра страховщику не предоставлен, ФИО2 не связался со СПАО «Иногосстрах» с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр. Таким образом, к СПАО «Иногосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 253800 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 253800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, их представители – ФИО6, Р.В.НБ. иск не признали, указав, что ФИО2 извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, кроме того, данное транспортное средство принадлежит другому лицу, в настоящее время транспортное средство не отремонтировано и может быть представлено для осмотра, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля для осмотра.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица – ФИО4, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных в ДТП транспортных средств, направляются этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2).

В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202, № ФИО2 автомобилю ТС CadillacEscalade, №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками путем составления извещения о ДТП (Европротокол), при этом на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330202, гос.рег.номер К387ЕО67 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителяи собственника автомобилю ТС CadillacEscalade, № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО полис серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт № с указанием в нем механических повреждений ТС (л.д. 18-22).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 450344 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 244900 руб. При этом указано, что в результате установления обстоятельств иисследования причин возникновенияповреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах(л.д. 129-150).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 154100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 99700 руб. (л.д. 23, 39).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 330202, № в течение пяти рабочих дней со дня получения требованиядля проведения осмотрав целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия такой возможности предложено обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС (л.д. 12).

Указанное уведомление получено от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования ПАО СК «Росгостсрах» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату этой страховой компании в размере выплаченного потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере 253800 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 4-8).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностьюпо требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Уведомление СПАО "Ингосстрах", адресованное ФИО2, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату получения уведомления истца у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Между тем, по обстоятельствам настоящего дела не усматривается наступление для страховщика каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку независимо от этого выводы экспертного исследования (экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Необходимости осмотра автомобиля, которым управлял ФИО2, специалист при осмотре транспортного средства потерпевшего ФИО5 не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует (л.д. 18-22).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство, которым управлял ФИО2, до настоящего времени не отремонтировано и может быть представлено истцу для осмотра.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что уведомление от СПАО «Ингосстрах» о необходимости представления транспортного средства на осмотр получил ДД.ММ.ГГГГ не ФИО2, а иное лицо от его имени, поскольку в истребованном судом извещении № (почтовый идентификатор №) указаны паспортные данные получателя и имеется подпись, не соответствующие паспортным данным ФИО2 и подписи в доверенности на представление его интересов в суде (л.д. 205, 211). При этом в извещении не зафиксировано, что лицо, получившее почтовое отправление от имени ФИО2, действовало на основании доверенности, в то время как в силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, действовавших на момент рассматриваемых правоотношений, оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, в связи с чем также не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 253800 рублей, государственной пошлины в размере 5738 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.