Дело № 22-1945/2023 Судья Иванов В.Ю.

33RS0012-01-2023-000601-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самарина Ю.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 разъяснены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Принято решение о порядке возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Самарина Ю.А., а также возражений государственного обвинителя Бузько О.В. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления осужденной ФИО1, а также ее защитника – адвоката Пискарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 21 мая 2022 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Самарин Ю.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 вину не признала ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, категорически отрицая утверждение потерпевшей Б. о том, что она ее душила за шею и одновременно одной своей ногой придавливала ее бедро, отчего последняя испытала физическую боль. Единственный свидетель, наблюдавший через глазок двери за инцидентом между ними - Щ. описанное потерпевшей насилие не подтвердила. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении потерпевшей, по существу опровергает описанный потерпевшей механизм получения ею телесных повреждений, так как вместо кровоподтеков полулунной формы, которые образуются при удушении за шею, у нее обнаружены только ссадины. Остается непонятным, каким образом потерпевшая получила кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча. Кроме того, согласно экспертизе, все имеющиеся у Б. повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, что опровергает изложенный потерпевшей механизм получения ею травм. Нельзя не учитывать, что между подсудимой и потерпевшей на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, в том числе с неоднократным вызовом полиции и обращением в различные инстанции с обеих сторон, что уже само по себе не может исключить оговор со стороны потерпевшей. В данном случае приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены другими материалами дела, что уже, само по себе, может рассматриваться как неустранимое противоречие, которое должно трактоваться в пользу подсудимой. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Бузько О.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, сама ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что только отодвинула потерпевшую рукой и сказала: «пошла вон», когда та пришла к ней, ругаясь нецензурной бранью, и стала обвинять в том, что она (ФИО1) избила ее детей. На площадке была только потерпевшая, от которой пахло перегаром, и которая напрыгивала на нее. Может она дотронулась до Б. когда отодвигала, та пошла назад и оступилась, но не упала. Она закрыла дверь в квартиру и больше с потерпевшей не общалась, а позвонила в полицию. Она никого не душила и телесных повреждений не причиняла.

Однако, несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Б.. следует, что 21 мая 2022 года она была в магазине, когда ей позвонила старшая дочь и сказала, что ФИО1 вошла в подъезд, кричала на ее младшую дочь и та с испугу описалась. Она пришла домой, пошла к ФИО1 и стала предъявлять к той претензии, чтобы она не трогала ее детей. Тогда ФИО1 схватила ее за шею рукой и стала душить, придавив к стене и прижав своей ногой, уперев ее в левое бедро, отчего у нее были синяки. На шее у нее были ссадины. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, и шея у нее болела около недели. Она схватила ФИО1 за палец, та отпустила ее и ушла к себе в квартиру. Она позвонила мужу и в полицию, но там было занято. Полиция приехала минут через 20, сказали, что ФИО1 уже позвонила. Она ходила на медицинское освидетельствование. ФИО1 писала на нее в полицию, но ничего не подтвердилось.

Свидетель Щ. подтвердила факт того, что в мае 2022 года, когда она была дома, услышала стук в дверь квартиры напротив. Посмотрела в дверной глазок и увидела, что дверь напротив открыла ФИО1, а потерпевшая стала кричать той: «Не трогай моих детей». Тогда ФИО2 стала толкать потерпевшую двумя руками в грудь от своей двери, было несколько толчков. Потерпевшая стучала рукой в дверь, а она из своей квартиры не выходила. Они отодвинулись на лестницу, и ей дальше не было видно, что там происходило. Все это происходило около пяти минут. Через некоторое время Б. стучал в дверь ФИО1

Свидетель Б. подтвердил факт того, что 21 мая 2022 года в вечернее время, когда он находился в гараже, ему позвонила жена и сказала, что ФИО1 ее пыталась задушить, а также напала на их ребенка, отчего дочь испугалась и описалась. Он сразу же пошел домой и увидел ссадины на шее у жены. Та сказала, что это сделала ФИО1 До этого у жены не было телесных повреждений. Он пошел к соседке и стал стучаться в квартиру ФИО1, чтобы с той поговорить, но из-за двери услышал, как та звонит в полицию. Затем он спустился к себе домой, подъехали сотрудники полиции, которым жена рассказала о произошедшем и написала заявление на ФИО1

Из показаний свидетелей Г. и С. следует, что 21 мая 2022 года около 19.00 час. они выезжали по сообщению, поступившему от дежурного ОМВД, по адресу: ****, по факту произошедшего конфликта между жителями квартир **** и ****. На момент их приезда на шее Б.. имелись телесные повреждения в виде ссадин. С.. остался принять объяснение и заявление от Б.., а Г. поднялся в ****, где принял объяснение от ФИО1, которая не дала никаких пояснений по факту образования у Б.. на шее телесных повреждений.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается: сообщением ФИО1, поступившим в ОМВД, о том, что по адресу: ****, угрожает и оскорбляет хозяйка собаки; заявлением Б. о привлечении к ответственности ФИО1, которая 21 мая 2022 года в ходе конфликта в подъезде схватила ее за шею, прижав к стене, после чего она почувствовала физическую боль; постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 5 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 26 мая 2021 года, о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; заключением эксперта № 95 от 3 марта 2023 года, согласно которому у Б. по данным акта судебно-медицинского освидетельствования № 160 от 25 мая 2022 года были обнаружены: ссадины (7) на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней ее трети, кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней ее трети (1), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (1), которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, вполне возможно 21 мая 2022 года, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеется.

Утверждение в жалобе защитника о наличии между ФИО1 и потерпевшей личных неприязненных отношений, само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора ФИО1, как и не исключает ее вины во вменяемом преступлении, которое доказано совокупностью собранных по делу доказательств, представленные суду, получивших надлежащую оценку в приговоре, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вопреки указаниям осужденного показания свидетеля- очевидца Щ. полностью согласуются как с показаниями потерпевшей Б. так и заключением эксперта, установившего у потерпевшей телесные повреждения, которые были ею получены в результате примененного ФИО1 насилия.

При этом утверждение защитника о том, что в результате удушения на шее потерпевшей должны были образоваться иные следы, является лишь предположением, которое не может быть принято судом во внимание, поскольку факт применения насилия осужденного к потерпевшей доказан вышеприведенными доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей Г.. и С. являющихся сотрудниками полиции, о том, что прибыв по адресу, Б. пояснила, что у нее с соседкой из **** ФИО1 произошел словесный конфликт по причине грубого обращения с детьми Б.., в ходе которого ФИО1 схватила Б. рукой за шею, отчего та испытала физическую боль. Г.. поднялся в ****, где принял объяснение от ФИО1, которая пояснила, что Б.. поднялась на ее этаж, сильно стучала в квартиру, а когда ФИО1 открыла дверь, Б. начала на нее кричать.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. В этой связи показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Г. и С. в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе дачи объяснений как последней, так и потерпевшей.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Г. и С.. в данной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, таких смягчающих наказание обстоятельств, как пенсионный возраст и состояние здоровья, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд достаточно мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговора, не находит.

Поскольку по делу не допущено иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной показания свидетелей Г.С. в части сведений, ставших им известными при даче объяснений Б. и ФИО1 на месте преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Самарина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина