УИД: 11RS0001-01-2024-020736-62 Дело №2-1959/2025 (2-12130/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием пом. прокурора Вовк Я.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром переработка» о взыскании страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о взыскании выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, наступившем ** ** ** в период работы в Вуктыльском газопромысловом управлении ООО «Севергазпром», которое преобразовано в ООО «Газпром переработка», в размере 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что ** ** ** в связи с трудовым увечьем, полученным в результате указанного несчастного случая, ему была установлена №... группа инвалидности, которая после переосвидетельствования ** ** ** установлена бессрочно, что является страховым случаем применительно к договору №... страхования от несчастных случаев, заключенному 02 мая 2007 г. между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром переработка», в список застрахованных лиц по которому входил истец (п. 2584 Приложения №... к договор).
В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в оставшейся части на удовлетворении исковых треьований настаивал. Представитель истца поддержал позицию истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ОАО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, решение оставило на усмотрение суда, просило учесть решение по делу №..., указав, что доводы настоящего иска повторяют доводы истца в деле №....
Определением суда от 24.03.2025 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №... Вуктыльского городского суда, №... Сыктывкарского городского суда, все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 с ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ООО «Севергазпром», работая по трудовому договору оператором по добыче нефти и газа в Вуктыльском газопромысловом управлении – филиале ООО «Севергазпром» ОАО «Газпром». В связи с реорганизацией ООО «Севергазпром» в форме выделения и образования с ** ** ** ООО «Газпром переработка» истец продолжил с ** ** ** трудовые отношения с ООО «Газпром переработка», откуда уволен с ** ** ** на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.
Во время исполнения трудовых обязанностей ** ** ** с истцом произошел несчастный случай на производстве (...), что подтверждается актом №... от ** ** ** о несчастном случае на производстве.
По последствиям травмы истцу ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» впервые ** ** ** установлена №... группа инвалидности, которая в дальнейшем, после очередного переосвидетельствования ** ** ** установлена бессрочно.
На дату несчастного случая (** ** **) между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Севергазпром» (страхователь) действовал договор страхования от несчастных случаев №... от 22 апреля 2004 года. Согласно данному договору страховым случаем признавалось предусмотренное договором свершившееся событие, явившееся следствием несчастного случая, происшедшее в период действия настоящего договора или наступившее в течение одного года со дня несчастного случая, подтвержденное в установленном порядке документами (пункт 2.1 договора). Срок действия договора был определен с 22 февраля 2004 года по 21 февраля 2005 года включительно (пункт 8.1 договора).
В связи с наступлением в течение года после несчастного случая на производстве временной нетрудоспособности страховщик (ОАО «СОГАЗ») выплатил ФИО1 на основании указанного договора страхования страховую сумму в размере 45 000 рублей.
ФИО1, ссылаясь на договор №... от 22 апреля 2004 года обращался в Сыктывкарский городской суд с иском к ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром переработка» о взыскании страхового возмещения и единовременного пособия.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года (гражданское дело №...), с ООО «Газпром переработка» в пользу ФИО1 взыскано 347619,58 руб. единовременного пособия с индексацией. В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1080000 рублей, отказано. Причиной отказа в иске к ОАО «СОГАЗ» послужило наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности по истечении года со дня несчастного случая на производстве; судебная коллегия указала также на невозможность повторной страховой выплаты при выплате страхового возмещения в связи с временной утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.
Также судом установлено, что ФИО1 обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании индивидуальной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, основывая свои требования на заключенном 02.05.2007 между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром переработка» договоре страхования от несчастных случаев №... (Дело №...).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлекались ООО «Севергазпром», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром переработка».
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2015 по данному делу с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 1 200 000 рублей индивидуальной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.05.2015 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2015 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ОАО «СОГАЗ» о взыскании индивидуальной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. В кассационном порядке судебные акты по указанному делу не обжаловались.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2007 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпром переработка» заключен договор №... страхования от несчастных случаев, предметом которого является страхование от несчастных случаев работников ООО «Газпром переработка» (застрахованные лида) (пункт 1.1 договора).
ФИО1 входил в список лиц, застрахованных по указанному договору /п.2584 Приложения №... к договору/.
Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю в порядке, предусмотренном разделом 7 договора и правилами.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем — причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является предусмотренное договором свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 2.2 договора (в частности, постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности), явившееся следствием несчастного случая, происшедшее в период действия настоящего договора или наступившее в течение одного года со дня несчастного случая, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом под несчастным случаем в силу пункта 1.4 договора понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие, фактически происшедшее извне (помимо воли застрахованного) в период страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного либо наступила смерть, в том числе, перелом (пункт 1.4.3договора).
Согласно пункту 2.3 договора период страхового покрытия - период исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей у страхователя, включая время в пути от места жительства застрахованного лица к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно. Если несчастный случай произошел вне периода страхового покрытия, указанного в договоре, то обусловленные им случаи, указанные в пункте 22.2 договора, страховыми не являются и выплата по ним не производится.
Договором предусмотрено, что он вступает в силу с 1 мая 2007 года и действует по 31 декабря 2007 года включительно; страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу (пункты 8.1 и 8.2 договора).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
На это указано и в пунктах 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 и 8.2 договора №... страхования от несчастных случаев, заключенного 2 мая 2007 года между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром переработка».
По настоящему делу несчастный случай с истцом, повлекший установление ** ** ** инвалидности, произошел ** ** **, то есть до заключения договора страхования между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром переработка» №... от 02.05.2007, в период работы истца не у страхователя по данному договору (ООО «Газпром переработка»), а у иного лица - ООО «Севергазпром».
Таким образом, установление истцу ** ** ** инвалидности по последствиям несчастного случая на производстве, имевшего место ** ** **, не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному договором страхования №..., заключенным 2 мая 2007 года между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром переработка», что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ».
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром переработка» также не имеется, поскольку, как указано выше обязанность осуществления застрахованному лицу страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования заключенного 2 мая 2007 года между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Газпром переработка» возложена на страховщика, т.е. на ОАО «СОГАЗ», а не на страхователя - ООО «Газпром переработка».
Не усматривает суд оснований и для взыскания с ООО «Газпром переработка» в пользу истца страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку в соответствии со ст. 3 указанного закона страховщиком, у которого возникает обязательство осуществлять обеспечение по страхованию является Фонд социального страхования Российской Федерации, согласно ответу которого от 18 февраля 2025г. ФИО1 является получателем страхового обеспечения в отделении Фонда по Республике Коми в связи с несчастным случаем, произошедшим с ним 10 апреля 2004г., которому назначены и производятся ежемесячные выплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (...) к ООО «Газпром переработка» (...) о взыскании выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.