Дело № 5-34/2023
УИД: 36RS0016-01-2023-000265-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бутурлиновка 03 июля 2023 года
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника, адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатский кабинет Траленко С.Н.» Траленко С.Н., представившей удостоверение № 2435 от 21 июня 2013 года, ордер адвоката № 23 от 03 июля 2023 года,
рассмотрев дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, в браке не состоящего по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля Рено Логан регистрационный знак № ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140 регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, приближающегося по главной дороге. В результате водитель автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № ФИО11 допустил съезд с дороги и допустил наезд на препятствие. Вследствие ДТП ФИО12. получил телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизе №012.23 от 13 января 2023 года (легкий вред здоровью) п.13.9 ПДД РФ. Также в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратилась в БУЗ ВО «Калачеевская РБ».
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, показал, что ехал с <адрес>, подъехал к <адрес>: главная <адрес> второстепенная. Знаков нет. Машин не было, время было 16-17 часов, темное время суток, ехал с включенным светом фар. Останавливаясь, включил левый поворот. Справа видимость на расстоянии 70 метров, а затем поворот незначительный. Движущихся транспортных средств, справа не было. Он выехал с <адрес> со скоростью около 5 км/ч и занял правую сторону проезжей части. По <адрес> продолжил движение медленно, так как на его полосе дороги была яма, которую нужно объехать. Подъехав к яме, он объехал ее слева, частично занял примерно на 1 метр полосу движения для встречных автомобилей. Яма на расстоянии 60-70 метров от поворота. Он обратил внимание, что на ЛЭП слева заискрили провода. Он приостановился, испугался. Хотя, искрение проводов, не мешало его движению. Дорожное покрытие имело покрытие из мокрого снега. Когда провода встали на место, он продолжил движение. На следующий день, в обед, ему позвонил отец начальника ГИБДД и вызвал его в ГИБДД, где ему сообщили, что он проезжал по <адрес> и спровоцировал ДТП. Он написал объяснение. Рассказал о случившемся. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии он не признает.
Защитник, адвокат Траленко С.Н. пояснила, что участок дороги по <адрес> имеет регулярные пересечения. Яма на проезжей части по <адрес> образовалась из-за имевшего место прорыва воды. Это подтверждает небольшую скорость ФИО1 по <адрес>. Ограничений по скорости по <адрес> нет. Обратила внимание на недостатки схемы к осмотру происшествия: нет следов торможения, следов юза, нехорошие погодные условия, каша на дороге. В своем объяснении сотрудникам ГИБДД свидетель ФИО2 указывает на то, что ФИО1 двигался со скоростью 50-60 км/ч, хотя участок дороги закрытый. По мнению адвоката не установлена причинно- следственная связь в действиях ФИО1 и произошедшими последствиями. ФИО1 не был ознакомлен со схемой осмотра происшествия, он не смог заявить о ее недостоверности. Схема не содержит сведений о тормозном пути, следов юза. Свидетели прямо не указали на ФИО1, как на лицо, совершившее правонарушение. Свидетель ФИО13 не указал на автомобиль ФИО1, как на виновника ДТП. Кроме того, полагает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы № и № поставленные при назначении автотехнической экспертизы. Имеются сомнения в виновности ФИО1 Полагает необходимым проведение следственного эксперимента. Просила прекратить дело за отсутствие состава административного правонарушения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, и обстоятельства его совершения подтверждаются представленными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2023 года следует, что 27 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140 регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, приближающемуся по главной дороге. В результате водитель автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № ФИО14. допустил съезд с дороги и допустил наезд на препятствие. Вследствие ДТП ФИО15 получил телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизе № 012.23 от 13.01.2023 года (Легкий вред здоровью) п. 13.9 ПДД РФ.
В письменном объяснении от 27 декабря 2022 года потерпевший ФИО16. пояснил, что 27 декабря 2022 года около 16 часов 30 минут он ехал на автомобиле вниз по <адрес>. С ним в салоне автомобиля находились ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, которых он довозил до дома. Двигаясь вниз по <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>, он увидел как по <адрес> выезжал автомобиль марки Рено Логан, седан белого цвета, регистрационный знак он не запомнил. Расстояние до машины было около 10 метров. Он не ожидал, что Рено Логан будет совершать такой маневр, а пропустит его. Чтобы уйти от столкновения, он начал резко тормозить и повернул влево, в результате чего, допустил наезд на скамейку, которая повредилась. Также был поврежден его автомобиль, а именно передний бампер, крылья, капот, возможны скрытые повреждения. Затем все вышли из автомобиля, чтобы осмотреться. Телесных повреждений он не получил. Может дополнить, что номерной знак автомобиля марки Рено Логан, спровоцировавшего ДТП, он не запомнил, и, кто сидел за рулем, не известно. Когда он управлял транспортным средством, то был пристегнут ремнем безопасности, дорожное покрытие было мокрым, так как падал снег, и было скользко, время суток темное. Скорость, с корой он двигался составляла около 55-60 км/ч. Алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял, свет фар был включен, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. В результате ДТП никто не пострадал, кроме Потерпевший №1, у которой на пальце левой руки имелась кровь. Далее через несколько минут вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 оказана первая медпомощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказалась. Далее приехали сотрудники ДПС, и он был опрошен по данному поводу.
В письменном объяснении от 30 декабря 2022 года потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что 27 декабря 2022 года она находилась у себя дома со своими друзьями Потерпевший №2, ФИО4, ФИО5. ФИО2 И.И предложил на машине всех развезти по домам. Она решила поехать за компанию. Они ехали по <адрес> вниз по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела, как неожиданно для них, примерно на расстоянии 5 м, выехал автомобиль белого цвета. Марку она не запомнила. ФИО2 чтобы избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем начал принимать левее и тормозить. В результате, чего их автомобиль занесло, и они выехали на обочину, и произошло столкновение со скамейкой, а после этого на опору линии электропередач. Она и ее друзья сильно испугались. В результате ДТП она сильно ударилась головой. Также может пояснить, что ехали они со скоростью около 40-45 км/ч. Время суток было темное, погода пасмурная, на дороге был гололед, освещение естественное. Спиртных напитков они не употребляли. Через несколько минут после столкновения, приехала скорая помощь, которая доставила её в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», где ей был поставлен диагноз «Церебростеническая реакция на ушиб мягких тканей головы». В больнице находилась 2 дня, а потом её выписали домой. Может дополнить, что соприкосновения автомобиля ВАЗ 21140 с автомобилем белого цвета не было. Со слов Потерпевший №2 белый автомобиль притормозил, когда они въехали в опору ЛЭП, но потом ускорился и уехал в неизвестном направлении. Она считает, что именно вышеуказанный автомобиль виновен в данной ситуации, который выехал с второстепенной дороги и был обязан уступить дорогу ВАЗ 21140.
В своем письменном объяснении от 27 декабря 2023 года свидетели ФИО5 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1
В письменном объяснении от 27 декабря 2022 года свидетель ФИО6 пояснил, что 27 декабря 2022 года около 16 часов 20 минут, он ехал из детского сада №, который расположен на Пеньковой Горе. Он ехал на автомобиле марки «Чери» регистрационный знак № по <адрес>. Время суток было темное, дорожное покрытие было мокрым, так как на асфальт нападал мокрый снег. Впереди него ехал автомобиль марки Рено Логан белого цвета, регистрационный знак которого он не запомнил. Вышеуказанный автомобиль быстро выехал на проезжую часть главной дороги. Подъехав к перекрестку с главной дорогой, он увидел автомобиль ВАЗ-214 регистрационный знак №, который передней частью наехал на скамейку. Рядом с указанным автомобилем он увидел много людей. Он подошел к указанному автомобилю и узнал от водителя, что он повредил скамейку, уходя от столкновения с автомобилем Рено Логан. О случившемся он сразу же сообщил в службу 112. После чего приехала сотрудники ДПС и он был опрошен по данному поводу.
Согласно заключению эксперта № 259 от 16 февраля 2023 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При этом установить соответствовали ли действия водителя ВАЗ-21140, регистрационный знак № требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Водителю автомобиля Рено Логан регистрационный знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДДД РФ. Исходя из дорожной ситуации, изложенной в определении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля Рено Логан регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.
Заключением судебно-медицинского эксперта № 012.23 от 13 января 2023 года подтверждается, что Потерпевший №2 в результате ДТП причинены сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем организма (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Заключением судебно-медицинского эксперта № 014.23 от 13 января 2023 года, подтверждается, что Потерпевший №1 в результате ДТП причинена гематома затылочной области, квалифицирующаяся как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Церебростеническая реакция на ушиб мягких тканей головы телесным повреждением не является. В этой связи, не представляется возможным определить характер повреждения и сущность вреда здоровью (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого наступили указанные последствия, подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, телетайпограммой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом об обнаружении признаков преступления (происшествия), рапортами работников ОГИБДД и другими материалами дела.
Как следует из представленных материалов административного дела после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Калачеевскому району была составлена схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра места административного правонарушения.
Названные документы составлены уполномоченным на выполнение указанного процессуального действия лицом, в присутствии двух понятых и с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя Потерпевший №2. При этом сведений о том, что при осмотре кем-либо из участников были высказаны замечания в отношении схемы, в деле не имеется.
В ходе административного расследования уполномоченным должностным лицом, в пределах срока административного расследования получены объяснения от потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
При ознакомлении с объяснениями, указанными лицами, замечания по их содержанию, высказаны не были.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вызова в суд и допросе указанных лиц.
Довод защитника Траленко С.Н. о необходимости проведения по делу следственного эксперимента суд находит необоснованным. В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Защитником Траленко С.Н. ходатайство в письменной форме подано не было. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств подтверждающие наличие вины в действиях ФИО1 в совершении правонарушения, убедительные доводы в необходимости проведения следственного эксперимента, не представлены.
Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, суд признает в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона.
Оценивая вышеуказанные показания с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей и потерпевших.
С учетом исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.
Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, который является пенсионером, имеет водительский стаж с 1972 года, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения против безопасности дорожного движения не привлекался, также принимает во внимание характер и повышенную степень опасности совершенного административного правонарушения, сопровождавшегося реальной угрозой жизни и здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 учитывает его возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, материалы дела не содержат.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, назначение иного наказания признает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УИН 18810436233010000765, получатель – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), КПП 366601001, ИНН <***>, ОКТМО 20615101, номер счета получателя 03100643000000013100 в отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК – 012007084, кор./сч. 40102810945370000023.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.И. Панасенко
Мотивированное постановление
изготовлено 03 июля 2023 года.