№ 2-736/2023 УИД 61RS0036-01-2021-004824-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера, представителей ответчика ФИО2 - адвокатов Зайцева С.И. и Харченко О.Ю., действующих на основании ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2021 года находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 публично, в присутствии посторонних лиц оскорбил его, выражаясь нецензурной бранью ФИО2 адресовал в его адрес оскорбления в присутствии, в том числе, сотрудников полиции, то есть, публично оскорбил его. Данные оскорбления влияют на его репутацию, умаляют его честь, унижают человеческое достоинство. Использованные ФИО2 выражения содержат оценку личности истца, в общественном сознании носят только отрицательный, негативный, оскорбительный характер, их значение является общепризнанно отрицательным. Характер высказываний выходит за допустимые пределы права ответчика на свободу выражения своих мнений и убеждений. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причинённого морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. Просит признать распространённые ФИО2 в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; признать факт оскорбления ФИО2 ФИО3; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; обязать ФИО2 опровергнуть публичные высказывания в виде оскорбления путём направления письменного опровержения с принесением извинений в его адрес в отдел полиции «Каменский» и газету «ПИК».
Представителем ответчика ФИО4 –адвокатом Зайцевым С.И. поданы возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что невозможно оценить оскорбительный характер выражений ФИО3 в адрес ФИО4 и их конкретную направленность. Кроме того, выражения ФИО4 истцом приняты как оскорбительные, однако они являлись оценкой противоправных действий истца и направлены на устранение противоправного поведения, и не могли быть воспринимаемы как утверждения о фактах. Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда, при этом не приведено ни одного довода о наличии нравственных страданий, которые он перенес после полученных оскорблений, и не приведен довод, определяющий размер компенсации.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили участие в деле своих представителей. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца адвокат Коробейник А.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика адвокаты Зайцев С.И., Харченко О.Ю. суду пояснили, что их доверитель иск не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, ФИО3 его доверителю ФИО2 были созданы препятствия в проведении строительных работ на участке индивидуальной застройки: ФИО3 оставил на единственном проезде свой автомобиль, что сделало невозможным проезд автомобилей с бетоном к месту строительства жилого дома ФИО2. ФИО2 в связи с этим приехал в г. Каменск-Шахтинский и между ним и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 дал оценку действиям ФИО3 в данной конфликтной ситуации. Целью действий ФИО2 было привлечь внимание ФИО3 к возникшей проблеме и попытаться устранить её. ФИО2 была дана оценка действиям, а не личности ФИО3
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 судом установлено, что с утра 30.07.2021 года он находился возле участка ФИО3 на <адрес>, выполнял строительные работы. В его присутствии ФИО2 высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО3, мотивируя, что он депутат и ему все можно. ФИО3 вызвал полицию и «скорую помощь». При этом пояснил, что ФИО2 обращался только к ФИО3. Конфликт происходил только между истцом и ответчиком.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15., так как, согласно пояснений сторон, в месте конфликта работала строительная техника и двигатели машин, сам ФИО15 находился на некотором расстоянии от истца и ответчика, и, по мнению суда, при таких обстоятельствах не мог полностью слышать происходящее. К тому же ФИО15 как следует из его пояснений, является в подчинении ФИО3, который приходится ему работодателем.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 судом установлено, что он и еще два работника утром 30.07.2021 года по просьбе ФИО2 ехали заливать бетоном фундамент по адресу: <адрес>. Затем приехала белая машина и стала поперек дороги. ФИО2 попросил, чтобы ФИО3 убрал машину.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 18 постановления Пленума № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
Из содержания приведённых норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений. Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишён возможности по своему усмотрению определять объём предъявляемых исковых требований. Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
В судебном заседании из установлено, что 30.07.2021 года по адресу: <адрес> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт в ходе которого ФИО2 позволил себе высказывания содержащие бранные слова.
Из заключения судебной лингвистической экспертизы от 28.03.2022 года № 163/22 судом установлено, что высказывания, употреблённые ФИО2 в адрес ФИО3, являются негативными и имеют непристойную форму выражения. Негативные сведения, высказанные в отношении ФИО3 в форме утверждения о его личности, деловых и моральных качествах, содержащиеся в указанных выражениях, содержат информацию, умаляющую его честь и достоинство (л.д. 81-104).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
При этом согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, усматривается, что имело место не распространение какой-либо информации ответчиком в отношении истца, а допущенные в ходе ссоры на бытовой почве негативные высказывания, в том числе с использованием бранных слов. Доказательств иного судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Присутствие посторонних лиц в ходе конфликта само по себе не свидетельствует о намерении ответчика распространить какую-либо информацию относительно истца широкому кругу лиц, поскольку из пояснений сторон с очевидностью усматривается, что конфликт между сторонами настоящего спора имеет длящийся характер, перебранка произошла в связи с созданием истцом препятствий для проезда строительной техники к объекту ответчика в присутствии рабочих, находившихся в этот момент на участке ответчика. Доказательств того, что бранные слова, высказанные ответчиком в ходе конфликта, относились именно к истцу, последним представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что ответчик оскорблял истца, учитывая то, что сам ответчик данный факт отрицает, а к показаниям допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как данный свидетель состоит в близких отношениях с истцом, как со своим работодателем.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях.
Вместе с тем, те слова и выражения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, являются оценочными суждениями (мнениями), а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Кроме того, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
Признание распространенных сведений не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутации возможно в ином порядке - в форме особо производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК РФ и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Арьянова
Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года