Дело э №1-102/2023

№УИД 46RS0020-01-2023-000492-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего Клименко М.В.,

при секретаре Деменковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Мокаева Т.Б., Рышкова В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кравцова А.Д., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого <дата> приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, <дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 по <дата>, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 09 часов 00 минут ФИО3 находился в жилой комнате квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 в серванте, стоящем в данной комнате квартиры, хранит принадлежащие ему денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из серванта, стоящего в жилой комнате квартиры.

В период времени с 20 по <дата>, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 09 часов 01 минуту, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО3 находясь в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к находящемуся там серванту и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а, следовательно, никто не сможет их пресечь, обнаружил в серванте денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, после чего примерно в 13 часов 02 минуты, находясь в помещении жилой комнаты квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил, взяв из серванта денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, положив их в карман надетых на нем брюк, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 12 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, в период с 20 по <дата>, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил с серванта стоящего в комнате 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ушел домой и распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д.160-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность сведений данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что данные показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при последующем отказе от них, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимым в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с со своей сожительницей ФИО1

<дата> он получил заработную плату в размере 20 000 рублей. Деньги он принес домой и положил их в комнате на сервант.

В период времени с 20 по <дата> на одной из улиц поселка <адрес> он встретил своего знакомого ФИО3 по прозвищу «Стрек» и предложил ему употребить вместе спиртное. На его предложение ФИО3 согласился, после чего они пошли к нему домой, а именно в квартиру, в которой он проживаю вместе с сожительницей ФИО4. Когда они пришли к нему домой, то дома находилась его сожительница Татьяна. После этого они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, и он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще водки. Где находятся денежные средства, ФИО1 знала, она подошла к серванту, расположенному в этой же комнате и взяла оттуда денежные средства. Все это происходило на глазах у ФИО3, то есть он видел, откуда Татьяна брала деньги. При этом Татьяна сказала мне, что взяла три тысячи рублей, и показала мне три купюры достоинством по одной тысяче рублей. На тот момент времени, когда Татьяна брала деньги, в серванте находилось около 15 000 рублей. Вечером этого же дня примерно в 18 часов ко нему домой в гости пришли его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, которым он предложил употребить спиртного, на что они согласились. Свидетель №2 и Свидетель №1 пробыли у него в гостях около 1,5-2 часов после чего ушли домой. ФИО3 от выпитого спиртного сильно захмелел и остался ночевать у них в квартире. Утром, после его ухода ФИО1 решила взять из серванта деньги и обнаружила, что деньги пропали. Всего пропало 12 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей (л.д.85-87).

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 20-х числах декабря 2022 года, она со своим сожителем Свидетель №2 в вечернее время около 18 часов пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где помимо его сожительницы Татьяны находился житель <адрес> ФИО3, которые распивали спиртное в комнате квартиры (л.д.90-92).

Аналогичные показания следуют и из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.93-95).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> многоквартирном <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в 20-х числах декабря 2022 года в серванте в одном из отделений он хранил денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые позже он не обнаружил в месте их хранения и указал на отделение серванта, в его восточной оконечности относительно места расположения на момент осмотра, где находились денежные средства. При обработке дверцы отделения серванта, где находились деньги дактилоскопическим порошком светло-серого цвета обнаружен след пальца руки, который был изъят методом перекопированния на отрезок темной дактопленки (л.д.27-34).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводов которого, на представленном на исследование объекте (отрезке темной дактилоскопической пленки) имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. Он оставлен ФИО3, <дата> года рождения (л.д.56-59).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный пакет с находящимся в нем отрезком светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы, размерами 34х46 мм. При визуальном осмотре установлено, что на него перекопирован один след пальца руки, обработанный светлым дактопорошком (л.д.75-76).

Все вышеизложенные письменные доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого ФИО3 дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного им преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Оценив все изложенные доказательства, суд находит каждое из них, относимым к настоящему уголовному делу, допустимым, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверны.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что приведенные доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и суммы похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, о причинении потерпевшему ему именно значительного ущерба.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д.116-120), у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется по месту жительства как удовлетворительно (л.д.131), так и отрицательно (л.д.133), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.135), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром отмены опиоидов, неосложненный» (л.д.135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства (л.д.116-120)).

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в качестве явки с повинной, его объяснения от <дата> (л.д.9-10), как о том просили защитник Кравцов А.Д. и государственный обвинитель, суд не находит, поскольку хотя данное объяснение и дано до возбуждения уголовного дела, однако ФИО3 сообщил сведения о совершенном им преступлении уже после того как к нему обратились сотрудники правоохранительных органов, по факту возникшего в отношении него подозрения при наличии у них сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, а следовательно это заявление не соответствовало критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в период мобилизации, как о том указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в период мобилизации не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании обстановки, связанной с мобилизацией, для совершения преступления и поведением подсудимого ФИО3 при совершении преступления, а также его личностью, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сопоставляя их с данными о личности ФИО3, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, размер которого определяет с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ - отрезок темной дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Отрезок темной дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а так же вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Клименко