Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО3, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,
установил:
истец обратилась к ответчикам с вышеприведенным исковым заявлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 часов по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, она доставлена в Ресбольницу № с <данные изъяты>. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была. ФИО4 как владелец источника повышенной опасности передал управление ФИО3, который является виновником ДТП, в связи с чем ответчики несут равную долевую ответственность за причинение в результате ДТП морального вреда истцу. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье истца преклонного возраста, <данные изъяты> ей пришлось проходить курсы лечения долгое время, <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что целый месяц по рекомендации врачей истец находилась дома на амбулаторном лечении, <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого истец понесла расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.
Просила взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда с каждого по 50 000 рублей и судебные расходы по 15 000 рублей.
Согласно уточнению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП пользовался автомобилем марки <данные изъяты>, переданным во временное пользование с последующим выкупом владельцем ФИО9 После ДТП виновник ФИО3 никаких действий по сглаживанию причиненного вреда здоровью не предпринял
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения ФИО2, полученные в результате ДТП, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем оценивает размер морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 рублей и расходы на представителя по 15 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (далее также - РСА).
Не согласившись с иском, представитель РСА ФИО10 подал возражение против иска, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к РСА, пояснив, что истцу произведена РСА компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250 рублей на основании платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25 250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25 000 рублей. РСА не осуществляет страховую деятельность, поэтому положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» о компенсации морального вреда в связи с произведенной компенсационной выплатой не применяются. В связи с указанным не подлежат удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их увеличения, просил взыскать указанные суммы с обоих ответчиков, так как ФИО4 без договора купли-продажи передал свой автомобиль ФИО3, который вину в ДТП не отрицает, уже прошел год, но по настоящее время не сгладил вред средней тяжести, причиненный здоровью потерпевшей, <данные изъяты>. Сначала хотели на примирение.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что ФИО4 ненадлежащий ответчик, так как ему денежные средства за автомобиль он тогда уже отдал, не успел оформить, договор купли-продажи был, <данные изъяты> Он вину не отрицает, произошло все ненамеренно, <данные изъяты>
Истец в судебном заседании не участвовала, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, ответчик ФИО4 не участвовали, извещены, об уважительности причины неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассматривается без участия неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично с учетом справедливости и соразмерности, учитывая причинение вреда здоровью средней тяжести, а расходы на представителя - с учетом сложности дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода. ФИО3 допустил нарушение п.п. 13.1 и 1.5 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ. Страховой полис отсутствует. Транспортное средство принадлежит ФИО4 и передано им по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Обстоятельства происшествия также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, ДД.ММ.ГГГГ на основании отношения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кызылу капитана полиции ФИО11 в помещении ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению: у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.
Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут по адресу: <адрес> нарушил п.п. 13.1 и 1.5 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ, а именно при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке» допустил наезд на пешехода ФИО2, которая доставлена в «Ресбольницу № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Ответственность за причинение указанных телесных повреждений, предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
В силу ст. 71 ГПК РФ эти приведенные материалы дела об административном правонарушении являются письменными доказательствами.
Из свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства марки <данные изъяты> указан ФИО4
Из сведений из карточки учета транспортного средства следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки <данные изъяты> являлся ФИО4
В результате осмотра в приемном отделении ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поступила после ДТП с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в нарушение п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда – определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 не произведен по совокупности, диагноз «<данные изъяты> не может расцениваться как легкий вред.
Из медицинской карты пациента ФИО2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №,следует из осмотра ф/терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, что пациентка получала ф/лечение <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд установил, что материалами дела подтверждается факт причинения действиями ответчика ФИО3 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО2; виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО4
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО3 как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, которое ему фактически передано ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а постановка автомобиля на учет (регистрация) в органах ГИБДД необходима для учета и допуска к дорожному движению и не влияет на момент возникновения права собственности.
В данном случае суд исходит из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой потерпевшей, судом не установлено.
Таким образом, учитывая причинение в результате виновных действий ответчика ФИО3 вреда здоровью истца, расцененного как средней тяжести по признаку длительности его расстройства, негативные последствия травм, их необратимость, пожилой возраст истца, учитывая доводы о перенесенных ею нравственных и физических страданий, а также, учитывая, что вред потерпевшей причинен в отсутствие умысла ФИО3, однако им мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринято, исходя из требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 80 000 рублей.
Поскольку не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, то оснований для компенсации морального вреда РСА в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поручена защита прав и представление интересов ФИО2 в суде по соглашению. Между ФИО19 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в административном производстве, в досудебном порядке, в суде первой и второй инстанции по возмещению морального вреда в результате ДТП. Согласно расписке ФИО20 получено от ФИО2 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО21 суд учитывает фактический объем оказанной помощи представителем в виде подготовки правовой позиции с последующей подачей иска, сложности и категории дела, исходя из установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет размер услуг представителя ФИО22 в размере 5000 рублей. О понесенных истцом расходов на услуги представителя по доверенности ФИО12, документов не имеется.
В связи с указанным, исковые требования к ФИО9 и Российскому союзу автостраховщиков удовлетворению не подлежат.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 к ФИО3, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО24 № 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в сумме 300 рублей, 5000 рублей судебных расходов на представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.
Судья В.О. Саая