УИД 72RS0013-01-2022-009603-34
Дело № 33-4181/2023
(номер дела в суде первой инстанции № 2-340/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
31 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.»,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Требования мотивирует тем, что в связи с обращением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью. Решением Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано. Судом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен не был. Вместе с тем, ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. (л.д. 100).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В обоснование частной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать (л.д. 145-146).
От ФИО1 на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д. 162).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-340/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 97-98).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика ФИО1 осуществлял представитель ФИО2
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представила следующие документы: договор № 00065 об оказании юридических услуг от 19 октября 2022 года, а именно консультация, правовой анализ документации заказчика, подготовка ходатайства в суд, подготовка возражения в суд по делу № 2-8401/222, стоимостью услуг 15 000 руб. (л.д. 124); акт приема-сдачи оказанных услуг от 08 декабря 2022 года (л.д. 125); квитанция к приходному кассовому ордеру № 00065 от 19 октября 2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 105); договор № 000102 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2022 года, а именно консультация, представление интересов первой инстанции в Калининском районном суде г. Тюмени по делу № 2-8401/2022, стоимостью услуг 20 000 руб. (л.д. 123); акт приема-сдачи оказанных услуг от 16 марта 2023 года (л.д. 126); квитанция к приходному кассовому ордеру № 000102 от 08 декабря 2022 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 106).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем участия представителя при производстве по делу, категории дела и отсутствия доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленной суммы, посчитал возможным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общем размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы о завышенном (чрезмерном) размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в полном объеме, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию за юридические услуги в общем размере 35 000 руб.
Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких пределов, и само по себе несогласие истца с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта и не может служить основанием к его изменению или отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 июля 2022 года.