78RS0002-01-2024-020691-21
Дело № 2-4518/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным Протокола комиссии в части не включения в стаж периодов работы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просил, дополнив требования:
признать незаконным Протокол комиссии УПР РФ в г. Волжском Волгоградской области № 875 от 06.06.2017 г. в части не включения в специальный стаж истца периодов работы
с 03.06.1980 по 31.07.1980
с 06.12.1983 по 03.09.1984
с 21.02.1985 по 17.10.1987
с 04.03.1988 по 31.10.1989
с 05.02.1994 по 30.06.1995
Взыскать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 48-49).
Обязать предоставить копию пенсионного (выплатного) дела
Обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить истцу в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии работу с 11.09.1984 по 22.01.1985 в должности машиниста–обходчика по вспомогательному турбинному оборудованию 2 блока в ТЦ Южно-Украинской АЭС (л.д. 72).
В обоснование иска истец указал, является получателем досрочной страховой пенсии с 16.06.2017 года, назначенной в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30 ФЗ 400 «О страховых пенсиях».
Спорные периоды не были включены в специальный стаж, согласно Протоколу комиссии УПР РФ в г. Волжском Волгоградской области № 875 от 06.06.2017 г., что нарушает права истца.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала представленные в материалы дела возражения, указала, что период с 11.09.1984 по 22.01.1985 обоснованно не включен в льготный стаж истца, так как работодателем подтверждено, что в указанный период истец не был занят в особых условиях труда и льготный стаж на Южно-Украинской АЭС не имеет. Периоды работы истца с 03.06.1980 по 31.07.1980; с 06.12.1983 по 03.09.1984, с 21.02.1985 по 17.10.1987, с 04.03.1988 по 31.10.1989, с 05.02.1994 по 30.06.1995 включены в специальный стаж истца на основании ранее принятых решений судов, просила в указанной части требований производство по делу прекратить. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании предоставить копию пенсионного (выплатного) дела просила отказать.
Определением суда от 26 мая 2025 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным Протокола комиссии УПР РФ в г. Волжском Волгоградской области № 875 от 06.06.2017 г. в части не включения в специальный стаж истца периодов работы
с 03.06.1980 по 31.07.1980
с 06.12.1983 по 03.09.1984
с 21.02.1985 по 17.10.1987
с 04.03.1988 по 31.10.1989
с 05.02.1994 по 30.06.1995.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец с 16.06.2017 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.10.2022 по делу 2-4912/2022, Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.01.2023 по Делу №33-518\2023 включены периоды работы с 03.06.1980 по 31.07.1980 в льготный стаж по Списку № 1 и с 06.12.1983 по 03.09.1984; с 05.02.1994 по 30.06.1995 включены в стаж работы по Списку №2 соответственно.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу 2-2367/2021, на пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 периоды работы с 21.02.1985 по 17.10.1987.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.08.2021 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.05.2021 отменено в части: об отказе во включении в специальный стаж ФИО2 периода работы с 01.08.1985 по 14.08.1985.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2024 года по гражданскому делу №2-4911/2024 удовлетворены требования ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии (л.д. 64-66).
Указанным решением постановлено:
- признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.2023 №212685/23 об отказе в перерасчете пенсии незаконным.
-обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 04.03.1988 по 31.10.1989 в должности слесаря-ремонтника в трубопрокатном цехе №3.
-обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с 16 июня 2017 г. с учетом включенного в его специальный стаж периода работы.
Разрешая требования об обязании ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить истцу в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии работу с 11.09.1984 по 22.01.1985 в должности машиниста–обходчика по вспомогательному турбинному оборудованию 2 блока в ТЦ Южно-Украинской АЭС (л.д. 72), суд соглашается с позицией ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Период с 11.09.1984 по 22.01.1985 в должности машиниста обходчика по вспомогательному турбинному оборудованию 2 блока турбинного цеха в ТЦ Южно-Украинской АЭС обоснованно не включен в льготный стаж истца, так как работодателем подтверждено, что в указанный период истец не был занят в особых условиях труда и льготный стаж на Южно-Украинской АЭС не имеет (л.д. 76-80).
Таким образом дей ствиями ответчика нарушения пенсионных прав истца не допущено.
Разрешая требования об обязании предоставить копию пенсионного (выплатного) дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что действующим законодательством не установлена данная обязанность для ответчика.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплатное дело - комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24).
В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Такими законами, в частности, являются Федеральный закон N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федеральный закон от 09.02.2209 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).
В силу подпункта 2 части 8 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор (государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными) обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В части 3 статьи 20 Федерального закона от N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что оператор обязан безвозмездно предоставить субъекту персональных данных или его законному представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к соответствующему субъекту персональных данных.
Анализ вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.
Положениями ст. 14 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в том числе:
получать бесплатно в органах Фонда (пенсионного и социального страхования Российской Федерации), а также через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по своему обращению способом, указанным им при обращении, сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете (указанные сведения могут быть направлены ему в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Фондом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также иным способом, в том числе почтовым отправлением);
получить бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Фонд и налоговые органы для индивидуального (персонифицированного) учета;
получать содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете сведения, предоставляемые посредством информационной системы "личный кабинет зарегистрированного лица", в составе, определяемом Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Из приведенных норм права следует, что пенсионный орган обязан предоставить по обращению гражданина (застрахованного лица) бесплатно определенные сведения (информацию), затрагивающие его права и свободы, в том числе, содержащиеся в системе индивидуального (персонифицированного) учета и материалах его выплатного пенсионного дела.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 06.08.20024 (л.д. 13) в котором указал, в том числе требование о предоставлении ему копии пенсионного дела.
В ответ на указанное заявление ответчиком дан ответ (л.д. 15 -16) в котором содержится разъяснение о порядке ознакомления с выплатным делом.
Материалы выплатного дела не относятся к исходящим документам пенсионного органа, а являются сформированным в дело комплектом документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачивается пенсия; право истца на ознакомление с документами, содержащимися в выплатном деле, ответчиком не оспаривалось, однако обязанность ответчика предоставить копии выплатного дела нормативными актами не предусмотрена, следовательно, не имеется оснований возложить такую обязанность на ответчика в судебном порядке.
В судебном порядке могут быть восстановлены права пенсионера и возложены на пенсионный орган обязанности, которые в нарушение норм законодательства не были исполнены пенсионным органом самостоятельно, тогда как ответчиком истцу предоставлена возможность знакомиться с материалами выплатного дела, право истца на ознакомление с имеющимися документами не ограничено.
Суд в ходе разбирательства дела не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца затрагивают имущественные права, специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда не имеется, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным Протокола комиссии в части не включения в стаж периодов работы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение принято в окончательной форме года 31 июля 2025 года