Решение по делу № 2-18/2025 от 24.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-18/2025

48RS0009-01-2024-000835-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 24 февраля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г.Данкове по гражданскому дело по иску ФИО3 к ООО «Районный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Районный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником кв.34, расположенной в <адрес>. 28.03.2024 в результате течи трубы отопления на чердачном помещении дома произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры в жилых комнатах произошло: отслоение материалов стен, обоев, повреждение полов, возникла плесень. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в части ремонта помещений на сумму 110 836 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба в полном объеме (т.к. часть средств возмещена в размере 59939,26 рублей). Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба:

- 50896,74 рублей (110839-59939,26) в возмещение стоимости ремонта;

- 5000 рублей в возмещение оплаты услуг по монтажу (демонтажу) навесного потолка;

- 2520 рублей в возмещение ремонта платы управления электродвигателем пылесоса;

- 11500 рублей стоимости проведения оценки стоимости ремонта жилого помещения.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании 10000 рублей компенсации морального вреда; 50896,74 рублей неустойки (за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя); 50896,74 рублей штрафа (за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истицей поддержаны требования о взыскании с ответчика:

- 7367,21 рублей в возмещение стоимости ремонта;

- 5000 рублей в возмещение оплаты услуг по монтажу (демонтажу) навесного потолка;

- 2520 рублей в возмещение ремонта платы управления электродвигателем пылесоса;

- 11500 рублей стоимости проведения оценки стоимости ремонта жилого помещения;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- 15138,74 рублей неустойки (за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя);

- 16272,97 рублей штрафа (за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя).

В судебное заседание истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые (уточненные) требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что 28.03.2024 по вине ответчика (ввиду течи трубопровода отопления на чердачном помещении) был осуществлен залив квартиры истца. В результате залива квартиры №34 были повреждены потолки, стены, полы и иное имущество (плата управления двигателем пылесоса). С момента залива поврежденное в результате залива имущество осталось с том же виде, т.к. на требования истца о возмещении ущерба ответчик отказался от его добровольного возмещения.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, уточненные исковые требования (с учетом проведения судебной экспертизы) она поддерживает. Сведений об имущественном положении истца она предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и, не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба, пояснила, что по результатам обращения истца к ответчику о возмещении ущерба ответчик предпринимал попытки урегулировать спор. Так, ответчиком было предложено проведение ремонта в квартире истца средствами и силами ответчика. Первоначально истица согласилась. Вместе с тем, из – за занятости истца произвести ремонт не представилось возможным. Поняв, что истица желает получения не только возмещения, но и компенсации морального вреда, а также неустойки ответчиком был произведен свой расчет стоимости ремонта жилого помещение, который составил 59939,26 рублей и указанная сумма 02.08.2024 была перечислена на счет истца.

В отношение иных сумм, заявленных истцом, полагает, что стоимость причиненного ущерба истцом завышена, оснований для возмещения стоимости монтажа потолка и ремонта платы управления пылесосом не имеется (вместе с тем, в возмещение указанных расходов 14.02.2025 истцу было перечислен 7771 рубль). В удовлетворении иных требований просит отказать:

- о взыскании неустойки - т.к. требования истца не вытекают из договора;

- о взыскании штрафа – т.к. принимались меры к возмещению ущерба исходя из поведения ответчика;

- о компенсации морального вреда – т.к. истец в судебном заседании не представил доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Кроме того, просит в равных долях распределить расходы между сторонами на производство экспертизы, т.к. истица также ставила перед экспертами вопросы, не смотря на то, что на стоимость исследования это не повлияло.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность заявленных доводов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются те расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста6новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «РКС» является управляющей компанией, обслуживающей указанный МКД.

Согласно акту № от 29.03.2024 ООО «РКС» 28.03.2024 произошло затопление квартиры истца. В результате осмотра установлено следующее:

- причиной залива стала течь трубопровода на чердачном помещении;

- в зале квартиры истца на стене отклеились обои (в местах стыков), отсутствует электричество;

- в спальной комнате провис натяжной потолок, на стене отклеились обои (в местах стыков), от стены отошел потолочный плинтус.

С отраженными в акте повреждениями истица была ознакомлена.

В соответствии с договором бытового подряда № от 30.03.2024 истицей был заказан и оплачен демонтаж (монтаж) навесного потолка (акт выполненных работ от 30.03.2024, товарный и кассовый чек на сумму 5000 рублей).

Кроме того, в связи с попаданием влаги (залитием) по заказу истца 11.04.2024 был произведен ремонт (на сумму 2520 рублей по чеку от 11.04.2024) платы управления электродвигателем пылесоса Neatsvor Х500.

Обоснованных доводов о том, что указанное повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика и не в результате залития квартиры истца 28.03.2024 представителем ответчика не представлено.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что ответчик является лицом, виновным в возникновении ущерба, причиненного залитием квартиры, в судебном заседании никем не опровергнуты.

В целях установления размера ущерба истица представила экспертное заключение ООО «РКО «Инпрайс - Оценка» № от 16.05.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 110836 рублей (только в части ремонта помещений без монтажа потолка и ремонта платы управления электродвигателем пылесоса Neatsvor Х500).

По ходатайству ответчика судом назначена к проведению судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами СОЮЗ «Липецкая торгово - промышленная палата» представлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения кв.№ без учета износа составляет 75078 рублей 14 копеек.

Учитывая, что организованная судом экспертиза, проведена экспертом, имеющим стаж работы более 29 лет и большой опыт данного рода исследований, само заключение является полным, содержит сведения о методике проведенного исследования, суд полагает, что полученное в результате данного исследования заключение является достоверным и отвечает требованиям, предъявляемых к подобного рода письменным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в своей совокупности с иным доказательствами является достоверным, обоснованным и достаточным для принятия решения по делу.

Обоснованных доводов об оспаривании выводов данного заключения сторонами не приведено.

Более того, по результатам исследования в судебном заседании указанного заключения истцом ФИО3 изменены (уменьшены) исковые требования в части заявления о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика по ненадлежащей оценке работоспособности трубопровода отопления, находящегося на чердачном помещении МКД №2 по ул.Зеленая г.Данкова, была залита кв.№34 данного МКД, принадлежащая истцу.

В результате указанного залития истцу были причинены убытки в размере:

- 75078,14 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (ремонт);

- 5000 рублей - стоимость услуг по монтажу (демонтажу) навесного потолка; с учетом сведений, отраженных в акте залива № от 29.03.2024 (провисание потолка), пояснений представителя истца о причинах выполнения данного вида работ именно 30.03.2024 (в целях слива воды с «провисшего» потолка), периода осуществления работ (30.03.2024) данные расходы (убытки) понесены истцом в результате действий ответчика;

- 2520 рублей стоимость ремонта платы управления электродвигателем пылесоса - с учетом пояснений представителя истца о причинах выполнения данного вида работ после 28.03.2024; периода осуществления работ (11.04.2024) и отсутствия обоснованных доводов ответчика о том, что работы не связаны с фактом залива данные расходы (убытки) понесены истцом в результате действий ответчика;

- 11500 рублей - стоимость проведения оценки стоимости ремонта жилого помещения.

Суд полагает, что не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертного исследования в размере 11500 рублей, проведенного истцом до обращения в суд. Факт изменения (снижения) истцом ФИО3 размера исковых требований по результатам изучения экспертного исследования, выполненного СОЮЗ «Липецкая ТПП» не свидетельствует об осведомленности истца о заведомо необоснованном завышении размера исковых требований.

Общий размер материального ущерба составил 94098,14 рублей.

Судом установлено, что в целях возмещения причиненного ущерба ответчиком перечислено истцу:

- 59939,26 (чек по операции от 02.08.2024);

- 7771,53 (платежное поручение № от 14.02.2025). Итого: 67710.79 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила 26387,35 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, ссылка истца в различных вариантах (уточнения исковых требований) на положения ст.22, 23 либо 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование доводов о начислении неустойки судом признается несостоятельной, т.к. на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения указанного Закона в части начисления и взыскании неустойки.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Разрешая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи (как указано представителем истца) с проживанием истца длительный период в жилом помещении, не подвергнутом ремонту после залития, суд исходит из того, что сам факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, судом также установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба, что само по себе, безусловно, свидетельствует о причинении истцу (как потребителю) нравственных страданий.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учитывается следующее:

- истец не был лишен возможности после проведения исследования ООО РКО «Инпрайс - Оценка» провести ремонт жилого помещения самостоятельно;

- при отсутствии собственных средств, стороной истца не были опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцу (в целях возмещение ущерба) было предложено проведение ремонта силами и за счет ответчика, а потому, поведение ответчика свидетельствует о принятии мер к возмещению причиненного истцу ущерба;

- не смотря на неоднократное разъяснение судом, представителем истца не представлено сведений о материальном состоянии истца для оценки обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты разрешения указанного спора свидетельствуют о факте причинения истцу нравственных страданий в результате залива квартиры.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом поведения стороны истца, представленных суду доказательств, размера нравственных страданий, перенесенных истцом, не пожелавшим проведения ремонта в его жилом помещении (как своими силами, так и за счет средств ответчика) суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Таким образом, с учетом выводов суда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44081,02 рублей, из которых: 26387,35 рублей (ущерб)+3000 рублей (компенсация морального вреда)+14693,67 рублей (штраф = (26387,35+3000)/2).

Разрешая требование ответчика о распределении расходов на производство экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания ст.98 ГПК РФ и разъясняется в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем:

- размер удовлетворенных судом требований истца определен с учетом факта уменьшения самим истцом заявленных требований;

- судом принято решение об обоснованности требования истца в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа;

- доводы о постановке дополнительных вопросов не могут быть приняты во внимание, т.к. поставленные судом на разрешение эксперта вопросы были сформулированы судом с учетом позиции ответчика, оспаривавшего факта повреждения части имущества.

В связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы в полном объеме возложить на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 7000 рублей (в связи с разрешением судом требований потребителя имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Районный коммунальный сервис» <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Районный коммунальный сервис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 44081 (сорок четыре тысячи восемьдесят один) рубль 02 копейки, из которых:

- 26387 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 35 копеек – в возмещение материального ущерба;

- 3000 (три тысячи рублей) рублей компенсации морального вреда;

- 14693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 67 копеек – штрафа за неисполнение требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Районный коммунальный сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Районный коммунальный сервис» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Возложить расходы на производство экспертизы СОЮЗ «Липецкая ТПП» на ответчика ООО «Районный коммунальный сервис».

Выплатить СОЮЗ «Липецкая торгово – промышленная палата» денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств, поступивших от ООО «Районный коммунальный сервис» во временное распоряжение на депозит Данковского городского суда Липецкой области (Управление судебного департамента в Липецкой области) по реквизитам:

Получатель СОЮЗ «Липецкая торгово – промышленная палата»

ИНН <***> КПП 482601001

Счет №40703810335160000948

Банк получателя Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк г.Липецк БИК 044206604 счет №30101810800000000604.

Исполнение решения в указанной части поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2025